Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7100/2021

30 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-77/2021 по исковому заявлению Мухамбетова Владислава Геннадиевича к АО "МАКС", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мухамбетова Владислава Геннадиевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухамбетов В.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС", САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО N <...> АО "МАКС".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия лицом был признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ N <...> САО "ВСК", а также по полису ДСАГО N <...> САО "ВСК".

27 апреля 2020 года Мухамбетов В.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении его требований было отказано.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился в АО "МАКС" с претензией.

16 июля 2020 года он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было принято решение от 12 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований Мухамбетова В.Г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию АНОиЭ "Фортуна".

Согласно экспертному заключению АНОиЭ "Фортуна" N <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 1 930 800 рублей, согласно заключению АНОиЭ "Фортуна" N <...> утрата товарной стоимости составляет 111 300 рублей.

В связи с наличием у виновного в ДТП лица договора дополнительного страхования ответственности, истец направил в САО "ВСК" заявление с приложенными документами о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Также в САО "ВСК" была направлена претензия о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора с САО "ВСК" истцом в адрес Финансового уполномоченного подано заявление, однако получено уведомление об отказе в принятии обращения.

Стоимость услуг оценки стоимости восстановительного ремонта составила сумму в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила сумму в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО "МАКС" в пользу Мухамбетова В.Г. сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей; расходы на оплату экспертиз в размере 18000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; возмещение почтовых расходов;

взыскать с САО "ВСК" в пользу Мухамбетова В.Г. сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 1 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; возмещение почтовых расходов; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухамбетов В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие оценки имеющим значение для дела обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мухамбетова В.Г. Тазова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "МАКС" Куприянов Ю.А., представитель САО "ВСК" Попов С.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Мухамбетов В.Г. является собственником транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность Мухамбетова В.Г. застрахована в 3АО "МАКС" по договору ОСАГО серии XXX N <...> со сроком страхования с 22 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года.

27 апреля 2020 года Мухамбетов В.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В обращении указано на то, что 25 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Мухамбетову В.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого по состоянию на 25 апреля 2020 года была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N <...>.

29 апреля 2020 года АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по результатам которого был составлен соответствующий акт.

С целью установления обстоятельств, о наличии которых указано в обращении, АО "МАКС" назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 13 мая 2020 года N <...>, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Письмом от 19 мая 2020 года N <...> АО "МАКС" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2020 года.

Не согласившись с полученным отказом, истцом в адрес АО "МАКС" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом, истцом представлены заключения независимого эксперта ИП ФИО2 (АНОиЭ "Фортуна" N <...> и N <...>), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 930 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 111 300 рублей.

Письмом от 29 июня 2020 года N <...> АО "МАКС" уведомило заявителя об отсутствии оснований для производства страховой выплаты.

16 июля 2020 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При рассмотрении поступившего от Мухамбетова В.Г. обращения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН".

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" N <...> от 05 августа 2020 года, повреждения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2020 года и не могли быть образованы в результате ДТП от 25 апреля 2020 года.

С учётом результатов проведённого транспортно-трасологического исследования, приняв во внимание отсутствие иных доказательств, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 августа 2020 года N <...> отказано в удовлетворении требований Мухамбетова В.Г. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована также по договору добровольного страхования в САО "ВСК", Мухамбетов В.Г., направил в адрес данной организации заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на поступившее заявление, САО "ВСК" уведомило Мухамбетова В.Г. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, сославшись при этом на выводы проведенной АНО "Константа" независимой экспертизы.

Не согласившись с полученным отказом, Мухамбетов В.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

Письмом от 09 сентября 2020 года финансовый уполномоченный уведомил заявителя об отказе в принятии к рассмотрению обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгорайз".

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в частности, проведённой по делу судебной экспертизе, которая не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, иным экспертным исследованиям, проведённым по инициативе страховых компаний и финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, а потому обязательства из договора страхования у страховых организаций перед Мухамбетовым В.Г. не возникли; и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную рецензию на проведенное ООО "ЭКСО-НН" исследование, согласно которой данное заключение было выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выводы специалиста о несоблюдении при проведении исследования требований нормативных правовых актов, то есть разрешение правовых вопросов, для суда значения не имеют, поскольку к компетенции специалиста не относятся.

Как видно из содержания экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" N <...> от 05 августа 2020 года, экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 13 мая 2020 года N <...>, экспертного заключения АНО "Константа" N <...> от 30 июня 2020 года, согласующихся между собой по методу и результатам проведённых исследований, повреждения, зафиксированные на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, и заявленные истцом как относящиеся к ДТП от 25 апреля 2020 года, по совокупности всех признаков, а именно формы, размерных характеристик, высот локализации повреждений относительно опорной поверхности, мощности силы воздействия и равномерности приложения следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя были образованы не одномоментно и при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

В частности указано на то, что при незначительном повреждении бампера заднего не могло произойти значительное повреждение элементов внутри кузова автомобиля; характер имеющегося повреждения на левой задней части автомобиля свидетельствует о приложении силы в направлении слева-направо относительно его оси, тогда как при заявленных истцом обстоятельствах приложение силы указано как сзади-вперед.

С приведённой в решении суда оценкой представленных сторонами доказательств, обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, основанными на них выводами и принятым судом решением, судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что при проведении указанных выше исследований экспертами не было проведено непосредственно осмотра повреждённых транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, 15 мая 2020 года принадлежащее истцу транспортное средство было отчуждено иному лицу, выбыло из его владения и не могло быть представлено на исследование.

Кроме того, в соответствии требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), при невозможности проведения осмотра транспортного средства не исключается проведение исследования без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Волгорайз" имеющиеся повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, поскольку, в нарушение требований Единой методики, такие выводы основаны лишь на общих рассуждениях, без отражения локализации, объема и характера повреждений и иных следов, имеющихся на поврежденном транспортном средстве, характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей исследуемого транспортного средства, в отсутствие пояснений относительно наличия повреждений, не характерных заявленному механизму ДТП, и наоборот, отсутствия повреждений, для заявленного механизма ДТП характерных.