Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-7100/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-7100/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2021 гражданское дело по иску Сабирова Андрея Миннисовитовича к ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сабирова Андрея Миннисовитовича на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.02.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Сабиров А.М. обратился в суд с иском к ФГУП Комбинат "Электрохиппибор" о признании сведений, отраженных в характеристике от 12.08.2020, порочащими и не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.11.2017 занимает должность ... Представителем работодателя составлена характеристика на истца и представлена в материалы уголовного дела, в медицинское учреждение. В данной характеристике указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, ... Данная информация противоречит документам, имеющимся в личном деле истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральны вред, который выразился в переживании, стрессе, депрессии, бессоннице. На основании изложенного истец просил признать сведения, изложенные в характеристике, не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию, возложить на ответчика обязанность отозвать характеристику, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Сабировым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.02.2021 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сведения, указанные в спорной характеристике, не соответствуют реальному положению. Сведения о ... опровергаются трудовой книжкой. Также документами из личного дела подтверждается .... Выводы суда о том, что сведения, содержащиеся в характеристике, не носят порочащего характера, являются субъективным мнением, не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие факта распространения не соответствуют положениям законодательства.
Ответчиком ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку спорная характеристика содержит мнение руководителя о работнике и не является документом, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию работника. Характеристика представлена по запросу уполномоченных субъектов не для целей оценки деловой репутации и без указания о фактах и событиях в конкретное время, в связи с чем не является предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделаны выводы с учетом полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера в смысле указанного правого регулирования, являются оценочным суждением, отсутствует фат распространения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Поводом для обращения в суд послужила характеристика, подписанная ... направленная мировому судье судебного участка <адрес>, а также ФГБУЗ ЦМСЧ N 91 России. Указанная характеристика содержит следующие оспариваемые истцом фразы:
"...
...
...
...
...
...
...
...
Суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристике, не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку являются субъективным мнением в связи с исполнением должностных обязанностей, отношений с коллективом, настоящими должностными лицами, и не подлежат судебной защите, данные выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.
Высказанное суждение, как правильно указал суд, является оценочным, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не подпадает под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведения о переводе истца в отдел главного технолога инженером по подготовке производства в 2009 году, не участие в общественной жизни предприятия не являются сведениями, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Судья Саркисян Т.В.
Дело N 33-7100/2021 (2-40/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Фефеловой З.С.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2021 гражданское дело по иску Сабирова Андрея Миннисовитовича к ФГУП Комбинат "Электрохимприбор" о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Сабирова Андрея Миннисовитовича на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.02.2021.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
