Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-7100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Масловой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
7 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице
Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кущ Олесе Александровне, Качалову Александру Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 07.06.2012г. в сумме 501 151 руб. 61 коп. и судебных расходов в сумме 8211,52 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к Кущ О.А., Качалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возврате уплаченной при подаче иска госпошлине. Исковые требования мотивированы следующим.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кущ О.А. заключили кредитный договор N от 07.06.2012г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком погашения до 07.06.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% каждый день.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, между банком и Качаловым А.Н. был заключен договор поручительства N от 07.06.2012г.
Банк указал в исковом заявлении, что ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора. По состоянию на 14.11.2019г. у него образовалась задолженность в сумме 3 047 531, 96 руб., из которых: сумма основного долга - 168 314,17 руб., 211 133,30 руб.- проценты, 2 668 084, 49 руб.- штрафные санкции. В адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 121 704, 14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 501 151, 61 руб., а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 211,52 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Качалова А.Н. и Кущ О.А. по ордеру Грезневой-Кириченко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами, мотивами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 07.06.2012г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кущ О.А. заключили кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000,00 руб. сроком погашения до 07.06.2017г., с уплатой процентов за пользование кредитом 0,08% каждый день.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору, между банком и Качаловым А.Н. был заключен договор поручительства N от 07.06.2012г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора. По состоянию на 14.11.2019г. у него образовалась задолженность в сумме 3 047 531, 96 руб., из которых: сумма основного долга - 168 314,17 руб., 211 133,30 руб.- проценты, 2 668 084, 49 руб.- штрафные санкции. В адрес ответчика банком направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы 121 704, 14 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 501 151, 61 руб., а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 8 211,52 руб.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям закона.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении срока исковой давности.
Так, из определения мирового судьи судебного участка N 85 района Биберево г. Москвы от 10.09.2018 г. заявление банка о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кущ О.А. и Качалова А.Н. возвращено заявителю по основаниям ст.135 ГПК РФ в связи с нарушением территориальной подсудности, поскольку должники зарегистрированы в г. Угличе Ярославской области. В последствии с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 06.12.2018 г. и судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Угличского района Ярославской области 17.01.2019 г. Указанный судебный приказ был отменен 24.06.2019 г. С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился 19.06.2020 г., то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что истцом требования по всем платежам заявлены уже за пропуском трехлетнего срока исковой давности
Указанный срок истек 08.06.2020 г. и по последнему ежемесячному платежу
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице
Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
