Определение Приморского краевого суда от 20 августа 2020 года №33-7100/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-7100/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина А.В. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании убытков по частной жалобе Старостина А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Старостин А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Компания БКС" заключено соглашение по оказанию услуг на рынке ценных бумаг N, в соответствии с которым ему открыт брокерский счет N. Во исполнение условий соглашения он осуществлял действия по приобретению ценных бумаг и получению дохода от перемещения рынка вверх. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о совершении ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ответчика операции по покупке акций по предельно завышенной цене за единицу акции, что не отвечает его интересам, поскольку брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Однако, сделка, совершенная ответчиком, проведена с целью приведения клиента в ситуацию неплатежеспособности. Старостин А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме ... долларов ... центов в рублевом эквиваленте по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком РФ на дату исполнения решения суда по настоящему делу, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Представителем ООО "Компания БКС" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
В судебном заседании представитель Старостина А.В. возражал о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, указав, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", иск предъявлен в суд по месту нахождения филиала ответчика.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года гражданское дело по иску Старостина А.В. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании убытков передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.
С указанным определением суда не согласился Старостин А.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Старостина А.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности настоящее дело в Центральный районный суд г. Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, так как из имеющегося в материалах дела регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания БСК", который является неотъемлемой частью генерального соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры, вытекающие из настоящего соглашения подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.
Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для отмены постановленного определения суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального закона, не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Старостина А.В. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка