Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-7100/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-7100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела воткрытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хизбулину Дамиру Назифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставлено без рассмотрения.
Изучив поступивший материал, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хизбулину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 338 515 рублей 68 копеек.
В обоснование требований указано, что 30 мая 2007 года между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и Хизбулиным Д.Н. заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей под 20% годовых.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не производил платежи в счет возврата полученной денежной суммы.
30 июля 2010 года между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" заключен договор уступки прав требований к Хизбулину Д.Н.
При этом, временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" кредитный договор, заключенный 30 мая 2007 года с Хизбулиным Д.Н., конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не передавался, в связи с чем истец обратился в Московский районный суд города Казани с настоящим иском.
Определением Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку определение мирового судьи от 14 ноября 2019 года о возврате заявления ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хизбулина Д.Н. исключает повторную подачу заявления о вынесении судебного приказа. При этом, повторно указывает на отсутствие кредитного договора в подтверждение заявленных исковых требований, что свидетельствует о наличии спора.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хизбулину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, правомочным выдавать судебные приказы, поскольку предметом требования истца является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме 338 515 рублей 68 копеек, для которого предусмотрена выдача судебного приказа.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на отсутствие кредитного договора, поскольку временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Коммерческий банк "Стройкредит" кредитный договор, заключенный 30 мая 2007 года с Хизбулиным Д.Н., конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не передавался.
Кроме того, 14 ноября 2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району города Казани возвращено заявление ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Хизбулина Д.Н.
Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления по причине того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда города Казани от 3 февраля 2020 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка