Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7100/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-7100/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймухиной Татьяны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционным жалобам Паймухиной Татьяны Викторовны, ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Паймухиной Татьяны Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паймухиной Татьяны Викторовны: страховое возмещение в размере 269030 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, всего взыскать 310230 рублей 58 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирь Финанс" расходы на судебную экспертизу в сумме 28000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 6190 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Паймухина Т.В. обратилась к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 269 030,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер). Страховая сумма по договору составляет 616 300 рублей, страховая премия в размере 58 364 рублей выплачена единовременно, безусловная франшиза 2%. 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Юрина А.А. Определением от 01.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрина А.А. отказано. Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и получения направления на ремонт транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Звезда Сибири", где истцу сообщили, что автомобиль восстановлению не подлежит. 13.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 129 681 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ООО "Судебно-Экспертная Палата", согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 593 423 рублей, стоимость годных остатков составляет 212 098 рублей, стоимость транспортного средства согласно полису КАСКО составляет 616 300 рублей. В связи с чем полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Представитель истца Рыбин А.Ю. в судебном заседании иск поддержал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части судебных расходов и штрафа, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф дополнительно 104 515,29 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что судом не удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оказанию правовых услуг при досудебном урегулировании в размере 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данные судебные расходы истец считает вынужденными и необходимыми для защиты нарушенных прав, поскольку, не обладая юридическими познаниями, фактически был бы лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд. Считает, что с учетом времени рассмотрения дела в суде, с 27.09.2019 до 24.07.2020, время нарушения прав потребителя, неисполнение страховщиком своих обязательств перед потребителем по выплате недоплаченного страхового возмещения, при том, что к материалам дела истцом во время рассмотрения дела в суде приобщены банковские реквизиты истца для получения страхового возмещения, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Указывает, что в решении суда отсутствует расчет штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, чем суд руководствовался, и какую сумму брал за основу. Штраф подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 269 030,58 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования удовлетворению не подлежали в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В подтверждении соблюдения обязательного досудебного порядка истцом к исковому заявлению представлено Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 13.09.2019 N У-19-29845/2020-001, которое не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку из документа не возможно установить, что обращение было по страховому случаю, произошедшему 03.04.2019. Из текста уведомления следует, что обращение не принято к рассмотрению финансовым уполномоченным в силу того, что Паймухина Т.В. после 01.06.2019 не обращалась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренным статьей 16 Закона N 123-Ф3. Ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному ответчик лишен возможности урегулировать спор путем своевременного исполнения решения финансового уполномоченного без применения финансовой ответственности в виде штрафа и неустойки. В соответствии с Правилами страхования - п. 13.6 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено Договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения N 1. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 129 681 рублей, данная сумма была выплачена.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
18.09.2020 по делу принято дополнительное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паймухиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2019 в 11 часов 21 минуту на 2 км. автомобильной дороги по направлению Лангепас-Покачи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственной регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Паймухиной Т.В., под управлением водителя Юрина А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, от чего произошел занос транспортного средства с последующим ударом в снежный бордюр.
Также установлено, что 20.04.2018 между истцом Паймухиной Т.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак А015ЕТ186, по страховым рискам "Хищение" + "Ущерб" на срок с 20.04.2018 по 19.04.2019.
Размер страховой премии составил 58 364 рубля.
Согласно условиям договора, перечисленным в полисе добровольного страхования транспортного средства серии 7100 N 2614607, действительная стоимость автомобиля установлена в размере 616 300 рублей, страховая сумма по риску "Ущерб" - "индексируемая, неагрегатная", предусмотрена безусловная франшиза по договору в размере 2%.
07.03.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае. 25.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало Паймухиной Т.В. направление на ремонт СТО "Звезда Сибири".
Письмом от 10.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" известило Паймухину Т.В. о том, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, ввиду полной гибели.
Из письменного заявления Паймухиной Т.В. следует, что она отказалась от передачи годных остатков автомобиля страховщику.
09.05.2019 актом N 0017056408-001 ПАО СК "Росгосстрах" определилоо выплате истцу страхового возмещения в размере 129 681 рубля.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Паймухина Т.В. организовала независимую экспертизу, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "Судебно-экспертная палата" N 075 от 20.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 593 423 рубля, рыночная стоимость автомобиля 616 300 рублей. Стоимость годных остатков 212 098 рублей.
На претензию истца от 28.05.2019 ответчик 30.05.2019 отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь, что обязательства исполнены.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон суд первой инстанции назначил судебную авто-товароведческую экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" N 327-19-Н от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера без учета износа составила 507 083 рубля, стоимость годных остатков, исходя из стоимости транспортного средства, указанного в полисе добровольного страхования - 212 000 рублей.
Как следует из расчета ответчика, при определении размера страхового возмещения им применен коэффициент индексации (в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации: 11 месяцев действия договора - 0,89), стоимость годных остатков транспортного средства, исходя из экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 16.10.2019 составляет 406 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паймухиной Т.В. страховое возмещение в размере 269 030,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
При этом суд пришел к выводу, что коэффициент индексации страховой суммы нарушает права потребителя и не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем определилразмер подлежащего взысканию страхового возмещения исходя из следующего расчета: 616 300 рублей - 212 098 рублей годных остатков - 129 681 рубль выплаченного возмещения - 2% безусловной франшизы, без применения коэффициента индексации.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда и взысканным размером страхового возмещения, полагает, что он подлежит изменению.
Согласно пункту 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования) неагрегатная страховая сумма - это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:
а) "Неиндексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Неиндексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (очередного страхового периода), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
б) "Индексируемая". Если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.
Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и ДО первого года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС первого года эксплуатации) 0,89.
Согласно пункту 13.4 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (подп. а) 4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.1);
- для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подп. б) 4.1.1 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (пункт 13.4.2).
Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховой тариф - это ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также наличия и размера франшизы в соответствии с условиями страхования. Страховой тариф устанавливается в процентах или в рублях со 100 рублей страховой суммы. Конкретный размер страхового тарифа устанавливается в договоре страхования в зависимости от обстоятельств, имеющих существенное значение для суждения о степени страхового риска, в том числе способа и порядка возмещения ущерба, порядка установления страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, произошла конструктивная гибель автомобиля, что сторонами не оспаривается.
На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено, что судом первой инстанции учтено не было.
Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Правилами страхования был предусмотрен коэффициент индексации, допускающий уменьшение размера выплачиваемого страхового возмещения. Соответственно при определении размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба подлежит применению коэффициент индексации, что влечет изменение решения суда.
В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "Сибирь-Финанс" N 327-19-Н от 03.06.2020 и экспертное исследование ООО "Судебно-экспертная палата" N 075 от 20.05.2019, определившими стоимость годных остатков в размере 212 000 рублей и 212 098 рублей соответственно.
Проанализировав содержание судебного экспертного заключения ООО "Сибирь-Финанс" N 327-19-Н от 03.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно определен размер стоимости годных остатков, исходя из заявленной истцом суммы (212 098 руб.).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению, путем уменьшения взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба с 269 030,58 рублей до 194 402 рублей (616 300 рублей (стоимость транспортного средства) * 0,89 (коэффициент индексации) - 212 098 рублей (стоимость годных остатков) - 129 681 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 12 326 рублей (безусловная франшиза).
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 12, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изменение решения суда в части взыскания страхового возмещения, влечет уменьшение размера расходов на оплату услуг эксперта, на оформление нотариальной доверенности, распределении расходов на судебную экспертизу, государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных истцом требований (269 030,58 руб. х 100 / 194 402 руб. = 72,26%).
Таким образом, с учетом частично удовлетворённых исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 780,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 589,72 рублей, в доход бюджета государственной пошлины в размере 5 388,04 рублей (300 + 5 088,04).
Также с учетом удовлетворения требований истца частично, расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирь Финанс" необходимо взыскать 20 232,80 рублей, с Паймухиной Т.В. - 7 767,20 рублей.
Отклоняя доводы жалобы истца в части неправомерного применения к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает следующее.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что в данном случае штраф как санкция аналогичная неустойке не должен влечь необоснованного обогащения, суд снизил его размер до 30 000 рублей, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в указанном размере вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы Паймухиной Т.В. о не удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов на представителя судебной коллегией не могут быть приняты, так как дополнительным решением от 18.09.2020 Нижневартовского городского суда, судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Такой размер расходов является справедливой компенсацией затрат истца, с учетом характера настоящего спора, а также объема выполненной представителем работы.
Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку указанным обстоятельствам дана оценка и они отклонены судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении частной жалобы Паймухиной Т.В. на определение Нижневартовского городского суда от 11.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным определением от 26.02.2020 определение суда от 11.12.2019 отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера ущерба, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года изменить в части размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, на оформление нотариальной доверенности, общего размера взыскания, расходов на судебную экспертизу, государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Паймухиной Татьяны Викторовны: страховое возмещение в размере 194 402 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 780 рублей 80 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 589 рублей 72 копеек, всего взыскать 232 772 рубля 52 копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 388 рублей 04 копейки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирь Финанс" расходы на судебную экспертизу в размере 20 232 рубля 80 копеек.
Взыскать с Паймухиной Татьяны Викторовны в пользу ООО "Сибирь Финанс" расходы на судебную экспертизу в размере 7 767 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Паймухиной Татьяны Викторовны, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
