Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-7100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-7100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клевцовой ЕА на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года
по иску Клевцовой ЕА к Вдовенко МЮ, Межрайонной ИФНС N15 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Клевцова Е.А. обратилась в суд с иском к Вдовенко М.Ю., Межрайонной ИФНС N15 по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.
В обосновании исковых требований указала, что 12.11.2013 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Вдовенко М.Ю. (залогодатель) заключен договор о залоге N ***/3-11, согласно которому Вдовенко М.Ю. передал в залог транспортное средство Л, 2008 года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак: ***; двигатель: ***; шасси (рама) N ***, цвет: серебристый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N***, заключенному между ООО "ПивЛайн" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза".
29.07.2015 между ЗАО "Банк Интеза" (цедент) и ООО "Ледь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитному договору. Согласно заключенному договору цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику - ООО "ПивЛайн", возникшие из кредитного договора N *** от 08.09.2011. Одновременно с уступкой прав требования, вытекающих из кредитного договора, цедент уступил цессионарию права, обеспечивающие исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору - договор о залоге N ***/3-11 от 12.11.2013, заключенный между ЗАО "Банк Интеза" и Вдовенко М.Ю.
09.10.2015 между ООО "Ледь" и Клевцовой Е.А. заключен договор переуступки прав (требований). ООО "Ледь" уступает, а Клевцова Е.А. принимает право требования к ООО "ПивЛайн".
09.10.2015 между Клевцовой Е.А. (кредитор), Вдовенко М.Ю. (залогодатель) и ООО "ПивЛайн" (должник) подписано соглашение, в соответствии с которым ООО "ПивЛайн" обязалось погасить сумму задолженности в срок до 01.11.2018. Стороны установили срок действия договора о залоге N***/3-11 от 12.11.2013 - до полного исполнения ООО "ПивЛайн" обязательств по погашению суммы задолженности.
Таким образом, залогодержателем транспортного средства Л, в настоящее время является Клевцова Е.А. Заложенное имущество находилось у залогодателя с правом пользования.
Залог имущества учтён путем регистрации залогодержателем уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге.
15.02.2019 Клевцовой Е.А. стало известно об изъятии ОСП Железнодорожного района г. Барнаула имущества, принадлежащего Вдовенко М.Ю., - транспортного средства Л, 2008 года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак: ***; двигатель: ***; шасси (рама), цвет: серебристый, в рамках исполнительного производства N13690/18/22021-ИП от 01.03.2018.
13.02.2019 судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Барнаула составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи подвергнуто имущество - легковой автомобиль Лексус ЛХ 570, 2008 г.в. Акт составлен в отсутствие должника, установлена предварительная оценка в размере 1 000 000 рублей, имущество передано на хранение ООО "КАРОЛИНА" (Сибирская долина, Победная, 61).
Арест наложен в пользу МИФНС N 15 по Алтайскому краю. Согласно информации, размещенной на сайте УФССП по Алтайскому краю, размер задолженности Вдовенко М.Ю. по исполнительному производству N13690/18/22021-ИП от 01.03.2018 составляет 28 105,69 рублей.
20.02.2019 Клевцова Е.А. обратилась в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением об отмене вынесенных в отношении транспортного средства Л постановлений и передаче изъятого имущества ей, как залогодержателю. Заявление оставлено без удовлетворения и ответа.
Истец полагает, что требования взыскателя по исполнительному производству не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед её требованиями, как залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества. Подобный арест нарушает права залогодержателя-Клевцовой Е.А, так как лишает её возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с них ареста.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила исключить из акта описи имущества от 13.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А., имущество - транспортное средство Л, 2008 г. выпуска, VIN: ***, регистрационный знак: ***; двигатель: ***; шасси N:***, цвет: серебристый, залогодержателем которого является она.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2018 года исковые требования Клевцовой Е.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Клевцова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод суда о том, что передача заложенного имущества Клевцовой Е.А. приведет к нарушению прав других взыскателей, противоречит сложившейся судебной практике Кемеровского районного суда и Омского областного суда.
Судом не учтено, что помимо автомобиля, являющегося предметом залога, у Вдовенко М.Ю. имеется иное имущество, на которое возможно наложить арест в рамках исполнительных производств. Вдовенко М.Ю. является учредителем и директором ООО "Камост", соучредителем ООО "Восточно-Европейская финансовая корпорация".
Выводы суда об отсутствии доказательств о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку информация об утвержденном мировом соглашении содержится в заявлении Клевцовой Е.А. о снятии ареста, адресованному ОСП Железнодорожного района г. Барнаула 18.02.2019. Пунктом 7.6 договора о залоге предусмотрен порядок реализации без проведения торгов посредством продажи имущества третьему лицу, пунктом 7.11 договора установлена начальная цена в размере 1 290 000 рублей.
Суд не учел, что 08.05.2019 Клевцова Е.А. направила должнику уведомление в соответствии с положениями п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге N ***/З-11 от 12.11.2013.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Столкова В.В.- Еремин Е.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда, третье лицо судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 08.09.2011 между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПивЛайн" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме *** рублей сроком на 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке рыночно-зависимого индекса "MosPrime 3m" плюс 8% годовых ("MosPrime 3m" на 08.09.2011 - 4,25%. "MosPrime 3m" на 24.12.2012 - 7,16%).
12.11.2013 между ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель) и Вдовенко М.Ю. (залогодатель) заключен договор о залоге N ***/3-11, согласно которому Вдовенко М.Ю. передал в залог транспортное средство Л 2008 года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак: ***; двигатель: ***; шасси (рама) N ***, цвет: серебристый в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N***, заключенному между ООО "ПивЛайн" (заемщик) и ЗАО "Банк Интеза".
13.11.2013 Индустриальным районным судом г. Барнаула утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "ПивЛайн", К С., ООО "Пивоварня Шпачек", П признают задолженность по кредитному договору N *** от 08.09.2011 и обязуются солидарно уплатить ЗАО "Банк Интеза" денежные средства по основному долгу в сумме 3 662 017, 81 рублей.
Кредитный договор N *** от 08.09.2011, договоры поручительства: N ***/П-6 от 08.09.2011, N ***/П-7 от 08.09.2011, N ***/П-8 от 08.09.2011, N ***/П-9 от 08.09.2011; договор об ипотеке N ***/З-1 от 08.09.2011, договоры о залоге: N ***/З-2 от 08.09.2011, N ***/З-3 от 08.09.2011, N ***/З-11 от 12.11.2013, N ***/З-5 от 08.09.2011 действуют до полного исполнения обязательств ответчиками перед ЗАО "Банк Интеза" с учетом изменений, внесенных в них настоящим мировым соглашением.
Установлен график погашения задолженности, последний платеж в размере 152 017,81 рублей должен быть произведен 31.01.2015.
29.07.2015 между ЗАО "Банк Интеза" (цедент) и ООО "Ледь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику - ООО "ПивЛайн", возникшие из кредитного договора N *** от 08.09.2011, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "ПивЛайн". Одновременно с уступкой прав требования, вытекающих из кредитного договора, цедент, в том числе уступил цессионарию права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору - по договору о залоге N ***/3-11 от 12.11.2013, заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и Вдовенко М.Ю.
09.10.2015 между ООО "Ледь" и Клевцовой Е.А. заключен договор переуступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "Ледь" уступает, а Клевцова Е.А. принимает право требования к ООО "ПивЛайн". В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Клевцовой Е.А. также переходят права, вытекающие из договора о залоге N ***/3-11 от 12.11.2013, заключенного между ЗАО "Банк Интеза" и Вдовенко М.Ю.
09.10.2015 между Клевцовой ЕА. (кредитор), Вдовенко М.Ю. (залогодатель) и ООО "ПивЛайн" (должник) подписано соглашение, в соответствии с которым ООО "ПивЛайн" обязалось погасить сумму задолженности в срок до 01.11.2018. Также стороны установили срок действия договора о залоге N***/3-11 от 12.11.2013 - до полного исполнения ООО "ПивЛайн" обязательств по погашению суммы задолженности в размере 1 723 509,13 рублей.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. от 12.12.2018 в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства:
- N92853/18/22021-ИП от 17.10.2018, взыскатель С, должник Вдовенко М.Ю., предмет взыскания: обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Вдовенко М.Ю. в пределах суммы 50 000 000 р. по делу NА03-4419/2016 от 12.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края;
- N83808/1822021-ИП от 25.09.2018, взыскатель Ж., предмет взыскания: взыскание с Вдовенко М.Ю. в пользу Жеребятьева В.Н. денежных средств в размере 17 108 678,33 рублей, расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула N 2-1178/2018 от 28.04.2018;
- N71436/18/22021-ИП от 20.08.2018, взыскатель Межрайонная ИФНС N15 по Алтайскому краю. Предмет взыскания: постановление Межрайонной ИФНС N15 по АК о взыскании налога, сбора пени, штрафа от 15.08.2018 в размере 2 372,77 рублей;
- N44777/18/22021-ИП от 01.06.2018, взыскатель Межрайонная ИФНС N15 по Алтайскому краю, предмет взыскания: постановление Межрайонной ИФНС N15 по Алтайскому краю о взыскании налога, сбора пени, штрафа в размере 1 785,01 рублей;
- N13690/18/22021-ИП от 01.03.2018 взыскатель Межрайонная ИФНС N15 по АК, предмет взыскания: постановление Межрайонной ИФНС N15 по Алтайскому краю о взыскании налога, сбора пени, штрафа в размере 28 105,69 рублей.
Сводному исполнительному производству присвоен N 83808/18/22021-СД.
13.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Л, 2008 года выпуска, VIN: ***, регистрационный знак: ***; двигатель: ***; шасси (рама), цвет: серебристый, принадлежащий Вдовенко М.Ю., в рамках исполнительного производства N 13690/18/22021-ИП от 01.03.2018, взыскатель: МИФНС N 15 по Алтайскому краю, сумма взыскания 28 105,69 рублей.
Установлена предварительная оценка в размере 1 000 000 рублей, имущество передано на хранение ООО "Каролина".
03.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Кузьминой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17847/19/22021-ИП, по определению Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 по делу N А03-4419/2016, взыскатель Седаков А.Ю., предмет взыскания: обязание Вдовенко М.Ю. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве С., 50 000 рублей. В рамках данного дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2018 на имущество Вдовенко М.Ю. наложен арест в пределах 50 000 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в силу ст. ст. 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), а требования взыскателей по сводному исполнительному производству N 83808/18/22021-СД удовлетворяются в порядке очередности и пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела и требованиях закона.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Положения Федерального закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ч.ч. 1,2 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Как предусмотрено п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом. В данном случае залоговые отношения между Седаковым А.Ю. и Вдовенко М.Ю. возникли с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 22.11.2018.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено, что в отношении должника Вдовенко М.Ю. в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула возбуждено несколько исполнительных производств по заявлениям разных взыскателей, которые, как усматривается из материалов дела, объединены на дату 12 декабря 2018 года в сводное исполнительное производство.
Поскольку исполнительное производство в отношении Вдовенко М.Ю. по заявлениям разных взыскателей являлось сводным, постольку в рамках данного сводного производства действовал арест этого автомобиля от 13.02.2019, который обеспечивал исполнение исполнительных документов в соответствии с очередностью. Взыскатели по сводному исполнительному производству, в том числе С, в связи с наличием ареста автомобиля от 13.02.2019 года обладали правами и обязанностями залогодержателя, т.е. арест автомобиля в рамках исполнительного производства свидетельствует о возникновении последующего залога в силу закона.
По смыслу п.п. 1 и 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскатели по сводному исполнительному производству стали обладателями прав и обязанностей залогодержателей в отношении автомобиля и вправе претендовать на получение удовлетворения за счет сумм, полученных при реализации автомобиля.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).
Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2).
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в том числе в случаях: если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующими залогодержателями не предусмотрено иное. Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при наличии последующего залога, при котором применяются иные порядок обращения взыскания на предмет залога или способ реализации заложенного имущества и отсутствует соглашение об ином между залогодержателями, взыскание на предмет залога может быть обращено лишь по решению суда, а соглашения об обратном в силу прямого указания в законе ничтожны.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции полагает необходимым отметить, что снятие ареста с автомобиля не отвечает задачам исполнительного производства, является нарушением прав взыскателей, поскольку в данном случае они не могут рассчитывать на получение присужденных денежных средств.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается, что иного имущества, на которое можно обратить взыскание, кроме арестованного автомобиля, у должника Вдовенко М.Ю. не установлено, на наличие такого имущества Вдовенко М.Ю. в ходе исполнительного производства не указывал.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 08.05.2019 Клевцова Е.А. направила должнику уведомление в соответствии с положениями п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале обращения взыскания на автомобиль по договору о залоге N ***/З-11 от 12.11.2013 не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия принимает во внимание, что со стороны залогодержателя Клевцовой Е.А. не принимались никакие действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество до наложения ареста в рамках исполнительных производств. Более того, при отсутствии соглашения между залогодержателями, в том числе Клевцовой Е.А., обращение взыскания на предмет залога в интересах Клевцовой Е.А. возможно только по решению суда.
Таким образом, наличие кредитного договора и договора залога не исключает возможность наложения ареста на спорный автомобиль и обращение на него взыскания и возможность реализации предмета залога в рамках исполнительного производства с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.
Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору и договору залога, так как отсутствуют сведения о правопреемстве Клевцовой Е.А. в рамках установленных судом правоотношений по кредитному договору N *** от 08.09.2011 между кредитором ЗАО "Банк Интеза" и должниками - ООО "ПивЛайн", К С П. и ООО "Пивоварня Шпачек".
Указание в жалобе на иную судебную практику по вопросу снятия ареста с заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право.
Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Клевцовой ЕА на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 мая 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
