Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-7100/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
9 декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скареднова М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Скареднова М.А. к ООО "МВМ" о взыскании расходов за повреждения имущества в размере 31 900 рублей, неустойки за нарушение срока по ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" за период с 06 января 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 1 346 рублей 35 копеек, неустойки за неправомерный отказ в гарантийном ремонте в размере 91 481 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Скареднова М.А. - Джафаровой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "МВМ" - Сываковской М.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скареднов М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании денежных средств в размере 31 900 руб. в качестве возмещения расходов за повреждение дисплея телефона, взыскании неустойки за нарушение срока по статье 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 346 руб. 35 коп., неустойки за неправомерный отказ в гарантийном ремонте в размере 91 481 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2018 г. в магазине ООО "М.Видео-Менеджмент" истец приобрел у ответчика телефон <.......> по цене 49 990 руб. Гарантийный срок составлял 1 год. В процессе эксплуатации сотового телефона выявлена неисправность микрофона. В течение гарантийного срока 2 января 2019 г. истец обратился в ООО "М.Видео-Менеджмент" с целью осуществления гарантийного ремонта телефона, однако 16 января 2019 г. им получен отказ в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на наличие на телефоне механических повреждений. Истец считал данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не установил причинно-следственной связи между механическим повреждением и выявленной неисправностью, истец также указывал, что согласно квитанции о получении телефона на гарантийный ремонт, в графе "внешнее состояние" отсутствует указание на какие-либо механические повреждения телефона, так как телефон был сдан без механических повреждений. С учетом уточнения иска утверждал, что ответчик повредил дисплей телефона в процессе принятия и предоставления телефона на гарантийный ремонт. Поскольку средняя стоимость ремонта телефона составила 15 950 руб., в соответствии со статьей 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость дисплея телефона в размере 31 900 руб., неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец Скареднов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Джафарова Д.М. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "МВМ" Сываковская М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Скареднов М.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не доказано, что повреждение дисплея возникли по вине ответчика, поскольку материалами дела подтвержден факт сдачи телефона без повреждений и возврат потребителю с механическими повреждениями, представлены два акта, из которых следует, что повреждение возникло после передачи телефона продавцу. Отмечает, что в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие доказательств получения телефона от истца с повреждениями. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии претензий у истца при получении телефона, так как в акте было указано на намерение его обжаловать. По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что дисплей был покрыт защитной пленкой, так как защитная пленка отсутствовала, что подтверждается актом. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что телефон находился в пользовании истца полгода, поскольку истец телефоном не пользовался с момента получения, кроме того, иск с указаниями на повреждения был подан уже 11 февраля 2019 г. Указывает, что ответчик не установил причинно-следственной связи между механическим повреждением и выявленной неисправностью, не исполнил обязанности по проведению экспертизы, отказал в гарантийном ремонте на основании наличия трещины в дисплее, которая образовалась по вине работников ответчика. По утверждению заявителя жалобы, истец не мог представить каких-либо иных доказательств вины продавца, так как акты приемки являются единственным допустимым доказательством, тогда как суд первой инстанции принял во внимание устные слова представителя ответчика, который не присутствовал при приемке товара.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2018 г. между Скаредновым М.А. и ООО "М.Видео-Менеджмент" (в настоящее время - ООО "МВМ") был заключен договор купли-продажи телефона <.......>далее - телефон либо смартфон), стоимостью 49 990 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривалось (л.д.6).
2 января 2019 г. истец сдал телефон с указанием неисправности "клиента не слышат при разговоре" на гарантийное сервисное обслуживание, что подтверждается корешком квитанции (л.д.10).
Из акта технического заключения <.......> ООО "Сотовик" от 4 января 2019 г. следует, что специалистами по гарантийному обслуживанию проверен телефон Samsung <.......> IMEI <.......>, в результате проверки качества обнаружено механическое повреждение корпуса, согласно условиям гарантийного сервисного обслуживания данное оборудование гарантийному сервисному обслуживанию не подлежит (л.д.7).
В ходе производства по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро товарных экспертиз".
Согласно выводам эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" при проведении экспертизы недостатков в работе смартфона выявлено не было, в смартфоне имеются механические повреждения в виде сколов и трещины на модульной сборке смартфона, видимые невооруженным глазом; дефекты в виде неисправностей: выход из строя функции "не слышно собеседника во время разговора, как и собеседник не слышит во время разговора" не выявлены; причиной образования механического повреждения на экране смартфона является механическое воздействие (падение, удар) на левый верхний угол средней части корпуса; в исследуемом смартфоне недостатков в процессе проведения экспертизы выявлено не было, повреждение (скол, трещина) на модульной сборке (дисплее), образовавшееся от механического воздействия, является устранимым; смартфон возможно использовать по его функциональному назначению; средняя стоимость устранения выявленных недостатков (повреждений) смартфона в условиях авторизированного сервисного центра составляет 15 950 руб. (л.д.113-124).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 4, 14, 18, 29, 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение дисплея произошло по вине ответчика, доводы истца о том, что при приемке телефона в магазине не было выявлено механических повреждений, что свидетельствует о вине ответчика в повреждении телефона, суд нашел несостоятельными, указав, что при приемке телефона у истца претензий к ответчику по возмещению ущерба либо замене товара не было, что подтверждает передачу телефона на ремонт с повреждениями, несмотря на отсутствие указания об этом в корешке квитанции, суд также принял во внимание объяснения ответчика о том, что дисплей был покрыт защитной пленкой, и те обстоятельства, что требование о возмещении расходов, вызванных повреждением дисплея телефона, было заявлено истцом только после проведения судебной экспертизы, установившей отсутствие в телефоне дефектов, кроме того, суд посчитал заслуживающими внимания доводы ответчика в той части, что после получения 16 января 2019 г. телефона он находился в эксплуатации полгода и мог получить дополнительные повреждения и сколы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств и иных производных требований.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы истца в части обоснованы.
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Обращение истца к ответчику с претензией относительно качества товара с заявленными недостатками последовало в предусмотренный в отношении товара гарантийный срок.
В ходе производства по делу заявленные первоначально исковые требования относительно недостатков качества товара истцом были изменены на взыскание в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, связанного с повреждением телефона при проведении гарантийного ремонта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом измененных исковых требований правоотношения сторон связаны с передачей истцом ответчику товара для проведения гарантийного ремонта и в силу указанных разъяснений они урегулированы положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, в связи с чем положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, однако в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно пункту 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.
Истец в обоснование иска ссылался на повреждение телефона после передачи его ответчику для проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на документы о принятии телефона на ремонт, не содержащие сведений о наличии повреждений телефона при сдаче его на ремонт, и на документы об установлении в ходе ремонта наличия в телефоне механических повреждений.
Судом указанные доводы истца не приняты, суд посчитал недоказанными истцом обстоятельства повреждения телефона после сдачи истцом телефона на ремонт.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неверном применении норм права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда, возложено на ответчика, в связи с чем вывод о недоказанности истцом обстоятельств причинения механических повреждений телефона при проведении ремонта неправомерен.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказать обстоятельства повреждения телефона после передачи его в ремонт иным способом, чем путем предоставления документов, не содержащих указания на наличие таких повреждений при приеме телефона и выявлении их в ходе проведения ремонта, истец не может.
Изложенные в оспариваемом решении суда мотивы повреждения телефона либо до передачи в ремонт, либо после его передачи после ремонта истцу, по которым судом отказано в иске, по существу носят предположительный характер, ответчиком данные обстоятельства принятия телефона с повреждениями либо повреждение телефона после возвращения его истцу достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
В квитанции о принятии телефона ответчиком для проведения гарантийного ремонта каких-либо повреждений телефона зафиксировано не было, при этом в ходе осмотра телефона после передачи в ремонт повреждения были установлены, что подтверждается актом технического заключения и явилось основанием для отказа в гарантийном ремонте, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным, что доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих повреждение телефона при иных обстоятельствах, чем указано истцом, ответчиком не представлено, доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, а поскольку ответчик данные письменные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в счет устранения повреждений не опроверг, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на ответчика, правовых оснований для отказа в данной части исковых требований у суда не имелось.
Доводы представителя ответчика о том, что при приемке телефона повреждения возможно не были отражены в квитанции, также имеют характер предположения и не могут быть приняты в обоснование отказа в удовлетворении иска.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости дисплея на основании статьи 35 Закона о защите прав потребителей, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании стоимости повреждения телефона подлежали удовлетворению на основании статей 15, 401, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 950 руб.
Иного размера причиненного ущерба материалы дела не содержат, ответчиком указанный размер не опровергнут.
Вследствие отсутствия оснований для применения положений статьи 35 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, основанные на положениях данной статьи.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта также не могут быть удовлетворены, поскольку основанием иска с учетом его изменения наличие недостатков качества товара, за которые отвечает продавец, не являлось, заключением судебной экспертизы подтверждены обстоятельства отсутствия производственных дефектов, в связи с чем каких-либо оснований для вывода о неправомерном отказе в гарантийном ремонте у судебной коллегии не имеется.
При этом, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 475 руб. (15 950 руб. + 3 000 руб.)*50%.
Из договора на оказание юридических услуг от 31 января 2019 г., расписки в получении денежных средств от 19 июля 2019 г., следует, что истец Скареднов М.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, характер спора, длительность производства по делу, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет к взысканию в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 938 руб.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушениями при применении норм материального и процессуального права, в том числе связанными с неправильным распределением бремени доказывания, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы истца решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение ущерба за повреждение телефона, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.
"Иск Скареднова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Скареднова М.А. денежные средства в возмещение ущерба за повреждение телефона в размере 15 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 475 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 938 руб.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
