Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-7099/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-299/2022 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - Пономарева В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально ИП Соловьева Т.А. обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между АО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор N от 10 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 334 561,99 рублей на срок до 10 апреля 2018 года под 35,00 % годовых;

кредитный договор N от 15 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 305 979,40 рублей на срок до 15 октября 2021 года под 25,50 % годовых.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитных договоров в полном объеме.

В нарушение условий кредитных договоров ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

26 мая 2015 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ, 11 августа 2020 года между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требований б/н, 20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, а 21 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2104-11.

На основании изложенного, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 15 октября 2014 года, из которых:

- 299 496, 23 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2021 года;

- 150 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,50% годовых, рассчитанная за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года;

- 10 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в лень, рассчитанная за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года.

- проценты по ставке 25,5 % годовых на сумму основного долга 299 496, 23 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 299 496, 23 рублей за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП Соловьевой Т.А., в котором просит суд признать кредитный договор N от 15 апреля 2014 года незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в первоначальном иске истец ссылается на кредитный договор N от 15 апреля 2014 года, по которому ФИО2 якобы получила от КБ "Русский Славянский банк" ЗАО денежные средства в размере 305 979,40 рублей. Однако согласно заявлению на перечисление денежных средств от 15 апреля 2014 года денежные средства по кредитному договору N от 15 апреля 2014 года в размере 305 979,40 рублей должны были быть перечислены кредитной организацией в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года. Учитывая, что задолженность по основному долгу по кредитному договору N от 15 апреля 2014 года составляет 306 512,8 рублей, следовательно, кредитная организация денежные средства по кредитному договору N от 15 апреля 2014 года в размере 305 979,40 рублей не перечислила в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года на руки истцу денежные средства по кредитному договору N от 15 апреля 2014 года кредитной организацией выданы не были. Таким образом, кредитный договор следует считать незаключенным.

Определением Выборгского городского суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части исковых требований.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ИП Соловьевой Т.А. о признании договора незаключенным отказано.

Не согласившись с решением суда от 30 июня 2022 года, истец ИП Соловьева Т.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие кредитных правоотношений между банком и ответчиком. Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 октября 2014 года, поскольку ответчиком такое ходатайство не заявлялось.

Представителем ответчика ФИО2 - Пономаревым В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель ответчика критически оценивает доводы жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ИП Соловьевой Т.А. и третьих лиц: КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшина К.А., ИП Спиридоновой Е.А., извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 305 979,40 рублей на срок до 15 октября 2021 года под 25,50 % годовых (т. 1 л.д.16-19).

Банк в полном объёме исполнил обязательства по предоставлению в распоряжение ответчика кредитных денежных средств. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, в связи с чем у нее сформировалась задолженность.

26 мая 2015 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N PСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым к ООО "ССТ" от первоначального кредитора перешло право требования задолженности к ФИО2 согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования) (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно выписке из Приложения N 2 к вышеуказанному договору уступки прав требования, АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) передало, а ООО "ССТ" приняло права требования по кредитному договору N от 15 октября 2014 года в отношении ФИО2 в размере 327 495,75 рублей (т. 1 л.д. 38).

11 августа 2020 года между ООО "ССТ", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., и ИП Спиридоновой Е.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N PСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (т. 1 л.д. 58-59).

20 августа 2020 года между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) Nб/н от 11 августа 2020 года, заключенного между цедентом и ООО "ССТ" по договору уступки требования (цессии) N PСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно акту приема-передачи от 02 октября 2020 года к ИП Инюшину К.А. перешли права требования по договору уступки требований (цессии) N PСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года, в том числе в отношении должника ФИО2 (т. 1 л.д. 63-64).

21 апреля 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) N СТ-2104-11, согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам уступки требования (цессии), в частности по договору N б/н от 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 65-69).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N СТ-2104-11 ИП Инюшин К.А. передал, а ИП Соловьева Т.А. приняла права требования по кредитному договору N от 15 октября 2014 года в отношении ФИО2 в сумме основного долга в размере 300 419,90 рублей и процентов в размере 27 075,85 рублей (т. 1 л.д. 70).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО2 перед ИП Соловьевой Т.А. по состоянию на 31 марта 2022 года составляет: 299 496, 23 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 31 марта 2021 года; 499 658,18 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,50% годовых, рассчитанная за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года, которая снижена истцом до 150 000 рублей; 3 700 650,01 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в лень, рассчитанная за период с 25 июня 2015 года по 31 марта 2022 года, которая снижена истцом до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 15 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения кредитных обязательств между банком и ответчиком, а также факта перечисления ответчику кредитных денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 15 октября 2014 года.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания кредитного договора от 15 октября 2014 года незаконченным, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора незаключённым, находит его в указанной части законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части разрешения исковых требований истца ИП Соловьевой Т.А. к ФИО2 Выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения кредитных правоотношений между сторонами, факта перечисления денежных средств ответчику, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является неверными, поскольку судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущены нарушения норм материального права в части применения нормативных положений о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции, ссылаясь на недоказанность факта заключения кредитного договора N от 15 октября 2014 года и перечисления ответчику кредитных средств, указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, истцом не представлено (открытие счета на имя ответчика, выписки по счету о производимых операциях, содержащей сведения о предоставлении банком ответчику денежных средств).

Однако данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Из частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеется заявление-оферта N от 15 октября 2014 года ответчика ФИО2, согласно которому ответчик просила предоставить ей кредит на сумму 305 979,40 рублей на срок с 15 октября 2014 года по 15 октября 2014 года с ежемесячным платежом в размере 7 843 рублей под 25,5% годовых, данное заявление-оферта подписано собственноручно ответчиком и представителем банка (т. 1 л.д. 16-19).

Ответчик ФИО2 также дала согласие на перечисление денежных средств между расчетными счетами ответчика: с расчетного счета N на расчетный счет N в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 10 апреля 2013 года (т. 1 л.д. 20).

Соответственно, приложенное к исковому заявлению заявление-оферта N от 15 октября 2014 года, содержащее все существенные условия кредитного договора в соответствии с действующим законодательством, является кредитным договором, подтверждающим факт возникновения между сторонами кредитных обязательств.

В подтверждение фактического перевода денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО2, истцом представлена выписка по счету за период с 15 октября 2014 года по 10 ноября 2015 года (т. 1 л.д. 181-181а).

Представленная истцом выписка по счету ответчика достоверно подтверждает предоставление ответчику кредита в размере 305 979,40 рублей, поскольку условиями договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет, тогда как представленная выписка подтверждает, что денежные средства была зачислены на счет N, открытый ответчику.

Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из представленной выписки по счету следует, что ответчик ФИО2 частично исполняла кредитный договор от 15 октября 2014 года, вносила платежи в счет погашения задолженности 19 августа 2015 года в размере 20 000 рублей, 07 сентября 2015 года в размере 5 000 рублей и 14 сентября 2015 года в размере 20 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и факта исполнения условий по предоставлению кредитных средств, судебной коллегией признаются несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, и подтверждено представителем ответчика ФИО2 - Пономаревым В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2022 года, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности только в отношении кредитного договора N от 10 апреля 2013 года, производство в указанной части исковых требований было прекращено.

Вместе с тем, о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемому кредитному договору N от 15 октября 2014 года ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции заявлено не было.