Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-7099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Синельник Сергея Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" и Синельник Сергеем Дмитриевичем с 15.06.2018 по 19.12.2018. Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" внести в трудовую книжку Синельник Сергея Дмитриевича записи о приеме с 15.06.2018 на работу в должности ... и запись об увольнении 19.12.2018 с работы по собственной инициативе.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алгоритм" в пользу Синельник Сергея Дмитриевича задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 19.12.2018 в размере 97 300 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 15.06.2018 по 19.12.2018 в размере 29658,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19137,40 руб., в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 4121,92 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., прокурора Кайдоба А.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района в защиту интересов Синельник С.Д. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Алгоритм", в обоснование требований указав, что по коллективному обращению граждан прокуратурой была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Строительная компания "Алгоритм", в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неофициальном трудоустройстве и невыплате заработной платы. Проверкой установлены факты трудовых отношений с Синельник С.Д. в период с 25.06.2018 по 19.12.2018 на основании договора от 25.06.2018, заключенного с ФГБУ "Морспасслужба". Из представленных копий табелей учета отработанного времени за октябрь 2018 и платежной ведомости по заработной плате за октябрь 2018, следует, что Синельник С.Д. трудоустроен в ООО "Строительная компания "Алгоритм" в должности .... В нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик после фактического допуска работника к работе не заключил с ним письменный трудовой договор. Проверкой также установлено, что заработная плата за ноябрь 2018, 19 дней декабря 2018 не выплачена до настоящего времени. С 19.12.2018 Синельник С.Д. прекратил работу без письменного оформления прекращения трудовых отношений. При увольнении истцу не начислен и не выплачен окончательный расчет, состоящий из заработной платы за ноябрь 2018, за 19 дней декабря 2018, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплату заработной платы.

Просил установить факт трудовых отношений между ООО "Строительная компания "Алгоритм" и Синельник С.Д. с 15.06.2018 по 19.12.2018; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу 15.06.2018 на должность ... и запись об увольнении 19.12.2018 по собственной инициативе; взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 по 19.12.2018 в размере 97 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 15.06.2018 по 19.12.2018 в размере 29658,60 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19137,40 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО СК "Алгоритм" по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.11.2020 оставить без изменения.

В судебное заседание Синельник С.Д., представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2018 между ФГБУ "Морспасслужба" (Субподрядчик) и ООО "Строительная компания "Алгоритм" (Исполнитель) заключен договор N 31806593171, в соответствии с которым на ООО "Строительная компания "Алгоритм" возложены обязанности по сборке габионов с доставкой к месту монтажа и подача водолазу, отсыпка береговых сооружений на объекте по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, 1 пусковой комплекс - "Водовод от Сопки Опорная до РЧВ на о. Русский".

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что данные работы ООО "Строительная компания "Алгоритм" обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, но на давальческой основе Субподрядчик предоставил Исполнителю габионные конструкции, скальную породу для заполнения габионов и водолазное судно, укомплектованное водолазами (том 1 л.д.113-117).

Согласно пояснениям генерального директора ООО "Стройкомпект" ФИО1, данным в ходе прокурорской проверки, 26.06.2018 между ООО "Стройкомплект" и ООО "Строительная компания "Алгоритм" заключен договор субаренды специализированной техники без экипажа сроком по 31.10.2019. На территории объекта работали ФИО2, ФИО8, ФИО3, Синельник С.Д., ФИО4. Обязанности начальника участка от лица ООО "Строительная компания "Алгоритм" выполнял ФИО2(том 1 л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019 по делу N А51-1605/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 дана оценка показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он и остальные заявители работали в ООО "Строительная компания "Алгоритм" без официального трудоустройства с 15.06.2018 года по 12 часов в день с перерывом на обед 1 час. Он заполнял табели рабочего времени сотрудников, справки отработанного времени техники, журналы общих работ, осуществлял общее руководство на строительной площадке. Все поручения, в том числе, на подписание и составление табелей давались устно ФИО7. Данные документы после заполнения передавались его супруге.

Также дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, опрошенной по инициативе ООО "Строительная компания "Алгоритм" (как ответчика по делу), о том, что работники приходили на ужин к 20-00 часам и после этого работы на объекте уже не производились, учет рабочего времени осуществлялся ФИО2 Также пояснила, что специализированная техника в период с августа по сентябрь 2018 года с объекта не вывозилась, заработную плату работникам выдавала бухгалтер ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО6 на объекте. Также ФИО5 пояснила, что обеспечение работников на объекте входило в полномочия бухгалтера ФИО6 (том 1 л.д.79-98).

Исходя из пояснений ФИО5 и ФИО2, заявлений генерального директора ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО7 следует, что ФИО2. являлся его доверенным лицом, а также подписание ФИО2 справок об отработанных машино-часах за июль и август 2018 года, в отношении которых ответчик не возражал и по которым им произведена полная оплата, суд первой инстанции верно признал полномочия ФИО2 на подписание справок и принял справку за сентябрь 2018 года в качестве надлежащего доказательства. Судом акцентировано внимание, что ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с ч. 4 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса (том 1 л.д.99-109).

Согласно актам выполненных работ (том 1 л.д.119-130), общему журналу N 1 по объекту, который заполнялся ФИО2, работы в рамках договора от 25.06.2018 проводились до 30.11.2018 (том 1 л.д.155-165).

Генеральным директором ООО "Строительная компания "Алгоритм" ФИО7 представлены копии табелей учета отработанного времени за октябрь 2018 года и платежной ведомости по заработной плате за октябрь 2018 года, содержащие, в том числе, фамилию Синельник С.Д. (том 1 л.д.167-169).

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношении с ООО СК "Алгоритм", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между Синельник С.Д. и ООО "Строительная компания "Алгоритм" нашел свое подтверждение.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта нахождения истца с ответчиком в трудовых отношениях отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела, и неполучении им копии искового заявления с приложением, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела судом было направлено в адрес ООО СК "Алгоритм" (<адрес>) уведомление о судебном заседании (том 1 л.д.285), которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (том 1 л.д.287). Направление в адрес ООО СК "Алгоритм" копии искового заявления с приложением подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том 1 л.д.14-19).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами, данный срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка