Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-7099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Полянской Е.Н., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Бондарева Андрея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Бондарева Андрея Валерьевича - Степанова Павла Андреевича

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бондарева Андрея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бондарева Андрея Валерьевича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 205 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бондарева Андрея Валерьевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании убытков отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев А.В. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 01.09.2018 года построить и передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение <адрес> а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил. Решениями Кировского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 года и от 11.11.2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.09.2018 года по 26.08.2019 года. Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27.08.2019 года по 02.02.2021 года составляет 319 959,66 руб. Кроме того, в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства по вине ответчика, истец вынужден был понести расходы по аренде жилого помещения за период с 01.09.2018 года по 01.02.2021 года в размере 700 000 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 319 959,66 руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондарева А. В. - Степанов П.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение которым требования о взыскании убытков удовлетворить, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной сдачей квартиры подрядчиком он заключил договор аренды, расходы на аренду за период с 01.09.2018 года по 01.02.2021 года составили 700 000 руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Бондарева А. В. - Степанова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 246-С10 от 13.12.2017 года застройщик Красноярский краевой фонд жилищного строительства обязался в срок не позднее 01.09.2018 года построить жилой девятиэтажный многоквартирный дом N 10 в 10-м квартале жилого района "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска 1 этап", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - передать Бондареву А.В. (участник долевого строительства) в собственность жилое помещение N <адрес>.

Цена договора составляет 2 146 900 руб. и уплачивается участником долевого строительства в срок до 10.01.2018 года (п. п. 2.1, 2.3 договора).

Бондарев А.В. в полном объеме произвел оплату по договору.

Однако в указанный договором срок застройщик строительство многоквартирного дома не завершил и истцу объект долевого строительства по акту приёма-передачи не передал.

Между Бондаревым А.В. (арендатор) и Акуленко Н.В. (арендодатель) заключены три договора аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок с 01.09.2018 года по 01.08.2019 года, на срок с 01.08.2019 года по 01.07.2020 года, на срок с 01.07.2020 года по 01.06.2021 года.

Стоимость арендной платы за указанное жилое помещение составляет 25 000 руб. в месяц. Расходы истца по арендным платежам подтверждаются расписками.

Согласно выписке из домовой книги от 18.02.2021 года, выданной ООО УК "ЖСК", с 12.12.2017 года Бондарев А.В., его супруга Бондарева М.А., дочь Бондарева Полина состоят на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 23А, кв. 24.

Разрешая дело, удовлетворяя исковые требования Бондарева А. В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства частично, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 01.09.2018 года, при этом фактически по состоянию 02.02.2021 года обязательства не исполнил, суд установил, что срок передачи квартиры ответчиком истцу нарушен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, учитывая, что постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423, вступило в законную силу 03.04.2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заявленным истцом требованиям подлежит взысканию с ответчика за периоды с 27.08.2019 года по 02.04.2020 года (220 дней) и с 01.01.2021 года по 02.02.2021 года (33 дня), при этом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2020 года по 31.12.2020 года не подлежат удовлетворению.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон, все обстоятельств дела, суд первой инстанции принял во внимание наличие исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 000 руб.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией о выплате данной неустойки за указанный период.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает ошибочным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что закон не ставит присуждение штрафа в зависимость от наличия или отсутствия претензии в адрес ответчика. Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (200 000) / 2).

Согласно абзацу первому ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 72 (абз. первый) названного постановления Пленума ВС РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.07.2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений ВС РФ, данных в постановлении Пленума, а также Обзоре судебной практики, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате за аренду жилого помещения, суд исходил из того, что согласно выписке из домовой книги от 18.02.2021 года, выданной ООО УК "ЖСК", Бондарев А.В., его супруга Бондарева М.А. и ребенок Бондарева П.А. состоят на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 23А, кв. 24, с 12.12.2017, то есть до заключения договора участия в долевом строительстве. Указанная квартира была предоставлена истцу в пользование его родственником - Грива С.В. При этом, доказательств того, что истец и члены его семьи утратили право пользования данным жилым помещением, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется место жительства, где он вправе проживать, доказательств, подтверждающих, что он лишен возможности проживания в указанном жилом помещении, не представлено, при этом обращаясь в Кировский районный суд г. Красноярска с иском истец указал данный адрес как место жительства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства и несением затрат истцом по аренде жилья.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.