Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-7099/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-7099/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего судьи Куденко И.Е.
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-593/2021 по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова по обращению Сафонова Виктора Владимировича
по частной жалобе Сафонова Виктора Владимировича
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Сафонова Виктора Владимировича об оставлении заявления без рассмотрения отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по обращению Сафонова В.В.
Судом принято указанное выше определение.
Сафонов В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и оставить заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением суда в удовлетворении ходатайства Сафонова В.В. об оставлении без рассмотрения заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
При подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению (абзац 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, суд апелляционной инстанции прекращает производство по частной жалобе Сафонова В.В.
На основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
производство по частной жалобе Сафонова Виктора Владимировича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2021 года прекратить.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
