Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-7099/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>
в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СООО "Сберстрах" к Ткаченко О.Н. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Ткаченко О.Н.
на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Балабановой Е.В., представителя истца Алешкиной Д.А., судебная коллегия
установила:
СООО "Сберстрах" обратилось в суд с иском к Ткаченко О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сберстрах" и Ткаченко О.Н. был заключен договор займа N, согласно которому Ткаченко О.Н. получила заем в сумме 25 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,12% в день, что составляет 9450 рублей за весь срок займа, согласно установленного договором графика платежей.
Сумма займа в размере 25 000 рублей была получена Ткаченко О.Н. в день заключения договора. Однако Ткаченко О.Н. свои обязательства по договору займа выполнила не в полном объеме.
Согласно отчёту о поступлении денежных средств от Ткаченко О.Н. в погашение основного долга было внесено 1569,31 рублей, в погашение процентов по договору займа внесено 864,95 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 32 015,74 рублей, пеню в размере 32 015,74 рублей, всего взыскать 64 031,48 рубль.
В судебном заседании представитель СООО "Сберстрах" заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ткаченко О.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Судом постановлено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены. С Ткаченко О.Н. в пользу СООО "Сберстрах" взысканы задолженность по договору займа N ЗД1101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 015,74 рублей, пеня в размере 32 015,74 рублей, всего 64 031,48 рублей.
Также с Ткаченко О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2120,94 рублей.
С указанным решением не согласился ответчик Васенина (Ткаченко) О.Н., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда. Указывала о том, что в копии договора займа стоит подпись не ответчика, просила назначить почерковедческую экспертизу.
Представитель истца полагала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что ответчик в судебном заседании при отмене заочного решения сумму долга признавала, это следует из аудиопротокола. Денежную сумму в размере 61588,16 рублей погасила добровольно. Возражала против проведения по делу судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СООО "Сберстрах" и Ткаченко О.Н. был заключен договор займа N ЗД 1101, согласно которому Ткаченко О.Н. получила заем в сумме 25 000 рублей и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,12% в день, что составляет 9450 рублей за весь срок займа, согласно установленного договором графика платежей.
Сумма займа в размере 25 000 рублей была получена Ткаченко О.Н. в день заключения договора.
В период пользования займом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению займа и уплате процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа составляет 64 031,48 рублей, из них сумма основного долга - 23 430,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8585,05 рублей, пеня - 32 015,74 рублей.
Установив, что Ткаченко О.Н. в предусмотренный договором займа срок сумму займа не возвратила, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и проценты в размере 32 015,74 рублей, проценты за пользование займом в размере 32015,74 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не получала корреспонденцию по адресу регистрации, поскольку суд запрашивая сведения в краевое адресное бюро, не указал дату и место её рождения, с чем краевое бюро из-за смены фамилии ответчика не смогло дать полную и обоснованную справку, не могут являться основанием к отмене решения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что копия искового заявления с приложенными документами и судебные извещения о слушании дела (почтовым уведомлением) своевременно направлялись судом по указанному ответчиком при заключении договора займа месту регистрации по адресу: <адрес>. Извещение, направленное в адрес ответчика, вернулось за истечением срока хранения (л.д. 20).
Согласно ответу ОАСР УФМС по <адрес> Ткаченко О.Н. не значится.
Адрес иного места жительства, в том числе о перемене фамилии, ответчик кредитору не сообщала.
Таким образом, ссылка автора жалобы на указание другого адреса, не может быть принята во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку иное место жительства ответчиком было указано после принятия судом решения лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе относительно извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выдачи ответчику денежных средств и доказательства заключения договора.
Так по делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что во исполнение названного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко О.Н. была списана сумма в размере 2443,32 рубля.
Далее ДД.ММ.ГГГГ с Ткаченко О.Н. была списана сумма в размере 61588,16 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.
Указанное свидетельствует о признании ответчиком своего долга перед истцом СООО "Сберстрах".
Ответчик была осведомлена о наличии исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по договору займа, эту задолженность выплатила в полном объеме, однако с заявлением об отмене заочного решения обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района <адрес> с нее в пользу СООО "Сберстрах" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение оспариваемого решения суда.
В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, учитывая всю совокупность действий ответчика по признанию долга, выплате задолженности, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, как и оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Балабановой Е.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.
Заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Васениной (Ткаченко) О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
