Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-7099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-7099/2020
г. Уфа. 13 июля 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Хабибуллина А.Ф.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" к наследственному имуществу умершего Манаева Ильдара Минигалиевича, предполагаемым наследникам Манаева Ильдара Минигалиевича - Манаевой Вере Анатольевне, Манаеву Артуру Ильдаровичу, Манаеву Артему Ильдаровичу, родителям умершего Манаева Ильдара Минигалиевича, Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам истца АО "Газпромбанк", ответчика Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Манаева И.М., предполагаемым наследникам Манаева И.М. - Манаевой В.А., Манаеву А.И., Манаеву А.И., родителям умершего Манаева И.М., Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав следующее.
29 августа 2017 года между Акционерным обществом "Газпромбанк" и Манаевым И.М. заключен кредитный договор N 3512-П-002/17 на сумму 160 000 рублей, сроком погашения по 20 августа 2020 года, под 15,75% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 29 августа 2017 года.
22 февраля 2019 года Банку стало известно о том, что начиная с февраля 2019 года обязательства по кредитному договору перестали выполняться, образовалась задолженность. Заемщик Манаев И.М. умер 13 января 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершего Манаева И.М. и его супруги Манаевой В.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору N 3512-П-002/17 от 29 августа 2017 года в сумме 105 444,12 рубля, из них: задолженность по кредиту 97 872,84 рубля, задолженность по уплате процентов 5 180,90 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 027,33 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 1 190,39 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 172,66 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 308,88 рублей, проценты по кредитному договору N 3512-П-002/17 от 29 августа 2017 года по ставке 15,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 25 июня 2019 года по дату полного погашения включительно.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гаражи".
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" к наследственному имуществу умершего Манаева И.М., предполагаемым наследникам Манаева И.М. - Манаевой В.А., Манаеву А.И., Манаеву А.И., родителям умершего Манаева И.М., Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 3512-П-002/17 от 29 августа 2017 года в размере 33 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198,25 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований АО "Газпромбанк" отказано.
Не согласившись с решением суда, истец АО "Газпромбанк" и ответчик Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан подали апелляционные жалобы.
АО "Газпромбанк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Банком требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что суд необоснованно исключил из состава наследственного имущества квартиру, приобретенную в период брака; не учел отсутствие письменного отказа от наследства; освободил супругу умершего от совместно нажитых кредитных обязательств. Кроме того, полагают, что размер государственной пошлины судом снижен необоснованно.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просит решение отменить, принять по делу новое, мотивировав свою жалобу тем, что судом не устанавливалось, имело ли место быть фактическое принятие наследства; заключительный платеж по кредитному договору был осуществлен дата, то есть, после смерти заемщика, однако кем он был осуществлен, суд не выяснял; суд также не выяснял, имеются ли у умершего заемщика наследники с обязательной долей в наследственном имуществе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей АО "Газпромбанк" и Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения в силу нижеследующего.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе обязанность погашения кредитной задолженности.
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
В силу части 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абзац 3 пункта 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 августа 2017 года между АО "Газпромбанк" и Манаевым И.М. заключен кредитный договор N 3512-П-002/17, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику Манаеву И.М. кредит в размере 160 000 рублей под 15,75% годовых сроком по 20 августа 2020 года, а Манаев И.М обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 29 августа 2017 года.
Между тем, свои обязательства Манаев И.М. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
13 января 2019 года Манаев И.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР N 596074.
Согласно ответу Нотариальной палаты Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года, в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (ЕИС), в которой содержатся сведения о наследственных делах, заведенных нотариусами Республики Башкортостан, по состоянию на 09 августа 2019 года наследственное дело к имуществу Манаева И.М., заведенным не значится.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от дата, Манаеву И.М. принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: адрес, массив адрес, за ЗАО "Каучук", площадью 16,2 кв.метров, кадастровый N..., основание государственной регистрации: договор дарения гаража от дата, дата регистрации дата N....
Согласно заключению ООО "Капиталъ" от дата рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет 33 275 рублей.
Из ответа Стерлитамакского филиала Государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации N... от дата следует, что за Манаевым И.М. зарегистрированной недвижимости не значится.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от 14 августа 2019 года, по базе данных ФИС МРЭО ГИБДД Управление МВД России по г.Стерлитамак за Манаевым И.М. автотранспортных средств не числится.
По состоянию на 24 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 105 444,12 рубля, из которых: задолженность по кредиту - 97 872,84 рубля, задолженность по уплате процентов - 5 180,90 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 027,33 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 1 190,39 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 172,66 рубля.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу, что со дня смерти наследодателя Манаева И.М. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии ими наследства не имеется, а потому имущество, оставшееся после смерти Манаева И.М., является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность муниципального образования, в котором расположено спорное имущество, то есть, в собственность Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан, которое и должно отвечать перед АО "Газпромбанк" по долгам Манаева И.М. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Суд первой инстанции, исходя из того, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после смерти заемщика задолженность не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан по кредитным обязательствам Манаева И.А., в порядке наследования, в пределах стоимости гаражного бокса в размере 33 275 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание доводы жалоб и приведенную норму права, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб.
Материалами дела, в том числе сведениями, представленными нотариусом, не подтверждается принятие наследниками умершего наследства, в том числе, фактическое его принятие.
То, что наследственное имущество находится на территории адрес, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Как верно указал суд в решении, в силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Судебная коллегия, с учетом отсутствия сведений о принятии наследниками наследства, истечения шестимесячного срока принятия наследства и наличием наследованного имущества, оставшегося после смерти должника по кредитному договору, соглашается с выводами суда о признании имущества Манаева И.М. в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: адрес, массив адрес, за ЗАО "Каучук", выморочным.
В силу закона выморочное имущество переходит в собственность Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, которое и должно отвечать по долгам заемщика Манаева И.М. перед АО "Газпромбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан не получено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции исходил из стоимости имущества согласно заключению ООО "Капиталъ" от дата, имеющегося в материалах дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы, доводов о несогласии со стоимостью имущества, АО "Газпромбанк" и Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан не заявлялось, не приводится таких доводов и в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о том, что сам факт частичного погашения задолженности после смерти заемщика говорит о фактическом принятии наследства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что наследство после смерти заемщика Манаева И.М. никем из наследников не принято.
Кроме того, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес, а его жене Манаевой В.А. принадлежит квартира по адресу: адрес, где она и была зарегистрирована.
Ответчик Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан, оспаривая решение суда, в жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверное истолкование норм права.
Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судом обоснованно и правомерно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен круг наследников, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Из ответа Нотариальной палаты Республики Башкортостан от дата следует, что в Единой информационной системе нотариата Российской Федерации (ЕИС), в которой содержатся сведения о наследственных делах, заведенных нотариусами Республики Башкортостан, по состоянию на дата наследственное дело к имуществу Манаева И.М., заведенным не значится, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
Кроме того, не нашли подтверждение и доводы жалобы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о фактическом принятии наследства.
Вопреки доводам жалобы АО "Газпромбанк" за Манаевым И.М. зарегистрированной недвижимости, кроме гаражного бокса, не значится.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, зарегистрирована на имя Манаевой В.А. и приобретена ею по договору купли-продажи от дата уже после расторжения брака с Манаевым И.М. решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ссылаясь на данное положение Семейного кодекса Российской Федерации, Банк полагает, что наследственное имущество в виде 1/2 квартиры в настоящее время имеется, независимо от того, что право собственности на нее зарегистрировано за супругой умершего.
Такой вывод апеллянта ошибочен и основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).
Таким образом, чтобы утверждать о наличии наследственного имущества в виде 1/2 доли указанной квартиры, необходимо было представить доказательства раздела данного имущества между супругами при жизни Манаева И.М. по их соглашению или в судебном порядке. Таких доказательств в дело представлено не было. На момент обращения Банка в суд не была определена доля умершего в общей совместной собственности супругов и после его смерти.
Кроме того, согласно записи акта о расторжении брака N 1301890200028009310904 от 30 октября 2018 года, на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года брак между Манаевым Ильдаром Минигалиевичем и Манаевой Верой Анатольевной прекращен 03 августа 2018 года и квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена Манаевой В.А. уже после расторжения брака с Манаевым И.М.
Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время правовых оснований для взыскания с супруги умершего задолженности по кредитному договору, заключенному между Манаевым И.М. и АО "Газпромбанк", не имеется.
В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" ссылается также на то, что кредитные обязательства Манаева И.М. являются совместно нажитыми, а потому подлежат взысканию с супруги умершего - Манаевой В.А.
С указанным судебная коллегия не соглашается, поскольку установлено, что Манаевой В.А. наследство после смерти Манаева И.М. не принято, брак между ними расторгнут еще в 2018 году, а потому в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору взысканию с Манаевой В.А. не подлежит.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198,25 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В апелляционной жалобе АО "Газпромбанк", выражая несогласие с решением суда, считает, что судом не был учтен факт отсутствия письменного отказа от наследства. Приведенные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.
Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы жалоб, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Портянов А.Г.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Хабибуллин А.Ф.
Справка: судья Кузнецова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка