Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-7099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Флюг Т.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барышевой И. Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю, ФНС России, Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Барышевой И. Е. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя истца Барышевой И.Е-Барышева Е.А. участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,представителя ответчиков УФНС по Хабаровскому краю и Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю-Торчинской Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышева И.Е. обратилась в суд исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ею оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за осуществление действий государственным органом. 03.07.2019 Барышева И.Е. обратилась в УФК по Хабаровскому краю с заявлением о возврате денежных в связи с отсутствием необходимости к осуществлению действий, за которые произведена оплата госпошлины. Её обращение было перенаправлено в УФНС России по Хабаровскому краю, а в последующем в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Указывает, что органы не оспаривают её право собственности на уплаченную сумму денег, однако не имеют возможности начать процедуру возврата по неизвестным причинам, в связи с чем, просит взыскать материальный ущерб в размере 3 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 8 000 евро, что эквивалентно 210 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФНС России, УФНС России по Хабаровскому краю, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года исковые требования Барышевой И.Е. удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в пользу Барышевой И. Е. взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Барышева И.Е., не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельства подлежащие доказыванию при определении размера компенсации морального вреда и неправильно распределено бремя доказывания. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда находится в пределах присуждаемых Европейским судом за допущенное нарушение норм международного права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Барышевой И.Е.-Барышева Е.А., представителя ответчиков УФНС по Хабаровскому краю и Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю-Торчинскую Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями главы 12 Налогового кодекса РФ п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога, сбора, штрафа, пени подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Зачет излишне уплаченного налога производится по месту жительства налогоплательщика.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают госпошлину при обращении в Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).
В соответствии с пп.5 п.1 ст.21 и пп.7 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.
Согласно ч. 1 п. 4 указанной статьи государственная пошлина возвращается в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридическое действие. В силу ч. 3 указанной статьи заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы прилагаются подлинные платежные документы. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается налогоплательщиком в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
Положения статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определяют территориальный налоговый орган, уполномоченный рассматривать заявление плательщика о возврате излишне уплаченной (взысканной) пошлины, перечень документов, являющихся основанием для возврата пошлины, и срок, в течение которого плательщик может реализовать свое право на соответствующее обращение в налоговый орган.
Следовательно, законодательство РФ не устанавливает право налогоплательщика обращаться в налоговый орган с указанным вопросом по месту своего жительства или по месту нахождения иного налогового органа, так как имеется специальная норма, регулирующая возврат суммы государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 в УФК по Хабаровскому краю зарегистрировано заявление Барышевой И.Е. о возврате госпошлины по платежному документу от 23.07.2016 NСУИП 200061175486 в размере 3 000 рублей, в связи с отказом от совершения юридически значимого действия, до обращения в уполномоченный орган. К заявлению приложена соответствующая копия платежного документа от 23.07.2016.
Согласно ответам УФК по Хабаровскому краю от 10.07.2019 заявление Барышевой И.Е. направлено 10.07.2019 за N 22-14-75/07-4854 УФНС России по Хабаровскому краю, а указанная в заявлении сумма учтена на лицевом счете администратора доходов бюджетов - Межрайонной ФНС России N 6 по Хабаровскому краю по коду бюджетной классификации "18210803010011000110".
Из ответа б/н от 30.07.2019 Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, направленного в адрес истца следует, что возвратить Барышевой И.Е. государственную пошлину в сумме 3 000 руб. не представилось возможным в связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные п. 3 ст. 333.40 НК РФ, а именно не представлено платежное поручение или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата.
Таким образом, исходя из анализа обстоятельств дела, а также норм ст. 333.40 НК РФ о возврате государственной пошлины, Барышевой И.Е. необходимо было обратиться в суд по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о выдаче справки о возврате суммы государственной пошлины, поскольку она отказалась от совершения юридически значимого действия, и не предъявила в указанный суд иск, а далее обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, а именно в Межрайонную ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю.
Так как, Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю дала Барышевой И.Е. мотивированный и обоснованный ответ на ее заявление о возврате государственной пошлины, то нарушений закона в действиях сотрудников Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю не имелось.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю 3000 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, так как истцом в судебном заседании был представлен оригинал платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент рассмотрения дела по существу госпошлина в размере 3 000 рублей истцу не выплачена. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того, что уплаченная 23.07.2016 Барышевой И.Е. госпошлина в сумме 3 000 рублей была зачтена при обращении последней в уполномоченный орган за совершение определенных действий в ходе которых наступили соответствующие правовые последствия, стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.
Поскольку вопрос об обоснованности возврата уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей был разрешен, то суд посчитал возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Сторонами в указанной части решение суда не оспаривается.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворений исковых требований Барышевой И.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание норму ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом.
В полном соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возложил на истца обязанность доказать факт причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда, характер и степень перенесенных страданий.
Отказывая Барышевой И.Е. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств по делу в обоснование своих требований истец не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный размер компенсации морального вреда находится в пределах присуждаемых Европейским судом за допущенное нарушение норм международного права судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой И. Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: Т.В.Флюг
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
