Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33-7099/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-7099/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" к Денисовой Л.И., Денисовой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе ответчика Денисовой Л.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Дорофеевой Д.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Денисовой Л.И. и Денисову Ю.П., указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 02.04.2007, истец осуществляет управление указанным домом. Денисов Ю.П. и Денисова Л.И. проживают в квартире <адрес>, пользуются предоставленными жилищно-коммунальными услугами, однако ненадлежащим образом исполняют обязанность по их оплате. С учетом изложенного ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленных услуг, образовавшуюся на 31.12.2015, в размере 111932 руб. 23 коп., пени на 25.01.2016 в размере 62410 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с Денисова Ю.П., Денисовой Л.И. солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 111932руб.23 коп., пени в размере 11000 руб. Также с Денисова Ю.П. и Денисовой Л.И. в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3658 руб. 64 коп. в равных долях.
С таким решением не согласилась ответчик Денисова Л.И., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое заочное решение суда, поскольку проживает в г.Челябинске, где имеет в собственности жилое помещение и постоянное место работы. В связи с ее неявкой судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, в частности, факт того, что Денисов Ю.П. являлся собственником квартиры <адрес> а не нанимателем, как указано в заочном решении суда. Несмотря на то, что ответчики состояли в браке, между ней и Денисовым Ю.П. был заключен брачный договор, согласно которому на имущество супругов не распространяется режим общей совместной собственности. Поскольку Денисова Л.И. не является собственником жилого помещения, не проживала в нем и коммунальными услугами не пользовалась, считает, что с нее не должна была взыскиваться образовавшаяся задолженность. Кроме того, в квартире <адрес> отсутствует электроснабжение, а потому в ней невозможно проживать.
03.04.2020 в суд поступило ходатайство ответчика Денисовой Л.И. о приобщении к материалам дела копии свидетельства о смерти Денисова Ю.П., согласно которой последний умер <дата>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2020 произведена замена ответчика Денисова Ю.П. на его правопреемников (наследников) Денисову С.Ю. и Денисову Л.И. В этот же день производств по делу приостановлено по ходатайству ответчика Денисовой Л.И. в связи с соблюдением ею режима самоизоляции по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
28.09.2020 от Денисовой Л.И. в суд поступило заявление о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.09.2020 производство по настоящему гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15.10.2020 в 14:00, о чем уведомлены все лица, участвующие в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дорофеева Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая возможным заочное решение суда изменить в связи со смертью Денисова Ю.П.
Ответчики Денисова Л.И. и Денисова С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм Денисовой Л.И. и Денисовой С.Ю., письменных судебных извещений по последним известным местам жительства Денисовой С.Ю., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 02.04.2007, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (л.д. 7).
Согласно справке с места жительства МКУ "Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере" от 12.01.2016 в квартире <адрес> зарегистрированы: с 12.09.1984 Денисов Ю.П. (наниматель), с 12.05.1995 Денисова Л.И. (жена) (л.д. 8).
Как следует из выписки по лицевому счету , задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> на 31.12.2015 составляет 111 932руб. 23 коп., пени - 62410руб. 41 коп. расчет платы производился исходя из количества лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении - 2 человека (л.д. 6).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, который ответчиками оспорен не был, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о солидарном взыскании с Денисова Ю.П. и Денисовой Л.И. в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся на 31.12.2015, в размере 111932руб. 23 коп., а также пени, размер которых на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен до 11 000 руб.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Денисова Л.И. не являлась собственником квартиры <адрес>, фактически в ней не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, не могут быть признаны обоснованными.
Как следует из принятых судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от 06.03.2002 являлся Денисов Ю.П. (л.д. 164-166).
Согласно свидетельству о заключении брака Денисова Л.И. состояла в браке с Денисовым Ю.П. с <дата> (л.д. 161).
04.09.2012 между Денисовым Ю.П. и Денисовой Л.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Челябинской области Брейтенбюхер Е.П., согласно п.п. 3, 5 которого все имущество, приобретенное до заключение настоящего договора, сохраняет ранее действующий вид собственности. Имущество, полученное каждым из супругов во время брака в порядке наследования, в дар или по иным безвозмездным сделкам, будет являться собственность того супруга, которым получено данное имущество (л.д. 28).
Из пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем, получение Денисовым Ю.П. в личную собственность квартиры во время брака по безвозмездной сделке, не свидетельствует об освобождении Денисовой Л.И. от ответственности перед истцом по оплате коммунальных услуг, начисленных в связи с ее проживанием по указанному адресу.
Как следует из выписки по лицевому счету , представленной в суд апелляционной инстанции, задолженность по квартире <адрес> в размере 111932 руб. 23 коп. образовалась за период с 01.10.2007 по 31.12.2015 (л.д. 198-199), когда Денисов Ю.П. и Денисова Л.И. были зарегистрированы по месту жительства по данному адресу.
Учитывая, что в спорный период Денисова Л.И. являлась членом семьи собственника квартиры <адрес> <адрес>, была зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, при этом доказательств заключения между ней и Денисовым Ю.П. соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не представлено, Денисова Л.И. в соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несла солидарную с Денисовым Ю.П. обязанность по плате за коммунальные услуги перед истцом.
Ошибочное указание в решении суда на то, что Денисов Ю.П. являлся нанимателем квартиры, а не собственником, не влечет отмену заочного решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении исковых требований.
Ссылки автора жалобы на то, что Денисова Л.И. в спорный период времени в квартире <адрес> фактически не проживала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в квартире <адрес> были установлены индивидуальные приборы учета холодной, горячей воды и электроэнергии (л.д. 200-204), а потому начисления производились, исходя из показаний данных приборов, а также средних показателей и нормативов потребления в те периоды, когда показания счетчиков не передавались согласно п.п. 59, 60 Правил N 354.
Также Денисовой Л.И. представлены сведения о том, что она имеет в собственности жилое помещение в г. Челябинске, с 1998 года осуществляет трудовую деятельность в организации, расположенной в данном муниципальном образовании (л.д. 59, 61-70). Кроме того, представлен акт от 20.01.2020 соседей о том, что Денисова Л.И. не проживает в квартире <адрес> с 2012 года по настоящее время (л.д. 58).
При этом, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с письменными заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорный период Денисовой Л.И. в квартире <адрес> последняя в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не обращалась, а у истца отсутствовали полномочия для проведения какого-либо перерасчета коммунальных услуг по собственной инициативе. Более того, из акта от 20.01.2020 следует, что Денисовой Л.И. не проживала в квартире с 2012 года, в то время как задолженность образовалась с 01.10.2007.
Доводы Денисовой Л.И. о том, что в квартире <адрес> отсутствует электроснабжение, а потому в ней невозможно проживать, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Из представленных истцом сведений об установленных в квартире ответчиков индивидуальных приборов учета и расчета задолженности следует, что начисления за электроэнергию в спорный производились на основании показаний счетчика , введенного в эксплуатацию 13.07.2011, а также по средним показателям и нормативам при непредставлении его показаний (л.д. 200-202, 204).
Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Денисова Л.И. не была извещена о судебном заседании судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, судебные повестки о вызове Денисова Ю.П. и Денисовой Л.И. в судебное заседание, назначенное на 03.03.2016, были направлены судом 20.02.2016 по адресу: <адрес> (л.д. 12), где ответчики были зарегистрированы на дату рассмотрения дела в суде.
Более того, как следует из выписки из поквартирной карточки, Денисова Л.И. оставалась зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по состоянию на 11.02.2020 (л.д. 44).
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчиков судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведения о том, что ответчики извещали сотрудников почтового отделения о временном непроживании по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда, при этом, именно они несут риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате такого бездействия.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что ответчики Денисов Ю.П. и Денисова Л.И. были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, однако в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Вместе с тем, учитывая, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Денисов Ю.П. умер, судом апелляционной инстанции произведена замена указанного ответчика на его правопреемников, заочное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов наследственного дела (дело ), после смерти Денисова Ю.П. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его дочь Денисова С.Ю. и жена Денисова Л.И. (л.д. 157, 158-159).
В состав наследства, оставшегося после смерти Денисова Ю.П. вошли квартира <адрес> кадастровой стоимостью 4772506 руб. 09 коп., а также вклады в банках (л.д. 167, 170-171).
Учитывая, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей организацией несет именно собственник жилого помещения, эти обязательства не связаны неразрывно с личностью Денисова Ю.П. и в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку стоимость наследственного имущества на день открытия наследства является достаточной для погашения долга наследодателя, правовых оснований для уменьшения суммы основного долга не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с Денисовой С.Ю. и Денисовой Л.И. в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в определенном судом размере, а также судебных расходов.
С учетом изложенного заочное решение суда от 03.03.2016 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 111932руб. 23 коп., пени в сумме 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3658 руб. 64 коп. в пользу истца солидарно с Денисовой Л.И. и Денисовой С.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В остальной части заочное решение суда от 03.03.2016 является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Денисовой Л.И. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2016 изменить, указав на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 111932 руб. 23 коп., пени в сумме 11000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3658 руб. 64 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" солидарно с Денисовой Л.И. и Денисовой С.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Председательствующий: О.В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка