Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-7099/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-7099/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Симагина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сулевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Маркисонову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Маркисонова Александра Викторовича на решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кокорева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Маркисонову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований общество указало, что 28 августа 2016 года в Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Маркисонова А.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8у. Гражданская ответственность ФИО8у. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ [номер]. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2017 года по делу [номер] в пользу ФИО8У. с ПАО "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба по данному ДТП в размере 402148 рублей, в том числе 246648 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 4500 рублей в счет оплаты независимой экспертизы. В соответствии с пунктом 1.4 "Соглашение о ПВУ", утвержденным Президиумом РСА от 26 июня 2008 года, 20 февраля 2018 года с АО "МАКС" в пользу ПАО "Росгосстрах" были списаны денежные средства в размере 251148 рублей. Списание денежных средств с АО "МАКС" обусловлено тем, что согласно информации из административного материала, гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ [номер]. Указанный полис являлся поддельным. Гражданская ответственность Маркисонова А.В. в АО "МАКС" не была застрахована. Таким образом, Маркисонов А.В., за которого АО "МАКС" произвело выплату стоимости возмещения причиненного вреда, неосновательно обогатился. На этом основании АО "МАКС" просило суд взыскать с Маркисонова А.В. сумму в размере 251148 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5711 рублей.
Ответчик Маркисонов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года исковые требования АО "МАКС" удовлетворены. С Маркисонова А.В. в пользу АО "МАКС" взысканы денежные средства в размере 251148 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5711 рублей.
В апелляционной жалобе Маркисонова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом не учтено, что АО "МАКС" имело соответствующие сведения о спорном договоре страхования. Заявителем указано, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, размер неосновательного обогащения обоснован недостоверными доказательствами.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кокорев С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Маркисонова А.В. в пользу АО "МАКС" неосновательного обогащения в виде денежной суммы, выплаченной страховой компанией за причинителя вреда по поддельному полису ОСАГО, имевшемуся в распоряжении ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда и подлежат отклонению по следующим мотивам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Маркисонова А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8у.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маркисонова А.В., допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО8у. неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба, что стороной ответчика не отрицалось.
При этом в административном материале имелись сведения о том, что гражданская ответственность Маркисонова А.В. была застрахована в АО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ [номер], ФИО8у. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ [номер], куда потерпевший обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8у. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 246648 рублей, а также убытки в виде расходов на оплату стоимости независимой оценки причиненного вреда в размере 4500 рублей.
Впоследствии 20 февраля 2018 года с АО "МАКС" как страховой компании причинителя вреда Маркисонова А.В. в соответствии с правилами прямого возмещения убытков в пользу ПАО СК "Росгосстрах" были списаны денежные средства в размере 251148 рублей, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения поставлен вопрос в предъявленном в суд исковом заявлении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, АО "МАКС" указало на то, что названные выше денежные средства были ошибочно перечислены им в счет обязательств Маркисонова А.В. в рамках договора ОСАГО (полис серии ЕЕЕ [номер]), который в действительности между сторонами спора не заключался.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N 82 от 27 августа 2019 года, выполненным экспертом ООО "Эксперт центр", исследуемый бланк страхового полиса серии ЕЕЕ [номер] (страхователь Маркисонов А.В.) изготовлен не предприятием "Гознак", а выполнен типографским способом с попыткой подражания бланкам, изготовленным предприятием "Гознак".
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор страхования гражданской ответственности между Маркисоновым А.В. и АО "МАКС" не заключался. Доказательств обратному представлено не было.
Установив, что АО "МАКС" выплатило возмещение за счет причинителя вреда в отсутствие договорных отношений, вывод суда первой инстанции о наличии у Маркисонова А.В. неосновательного обогащения за счет сбережения имущества в виде стоимости восстановительного ремонта и убытков по определению суммы ущерба является правильным, а состоявшееся решение о взыскании с Маркисонова А.В. в пользу АО "МАКС" денежных средств в размере 251148 рублей - законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят под сомнение обоснованность заявленных требований.
Указанной нормой закона установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенные положения подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако таких обстоятельств судом установлено не было.
Поэтому когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), как это имело место в настоящем деле, ошибочно выплаченная сумма в размере 251148 рублей подлежала возврату как неосновательное обогащение, вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По аналогичным мотивам подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере участия Маркисонова А.В., поскольку именно причинитель вреда является лицом, которое сберегло свое имущество за счет имущества страховой компании, подлежащим гражданско-правовой ответственности. Поэтому привлечение Маркисонова А.В. в качестве ответчика по заявленным требованиям согласуется с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие в материалах гражданского дела заключения эксперта N 14/02/17, выполненного ООО "Экспертное учреждение АНТИС", не исключало для ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений и не послужило препятствием к правильному разрешению гражданского дела по существу, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оцененные судом первой инстанции применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволили правильно определить размер неосновательного обогащения Маркисонова А.В.
Содержание экспертного заключения, копия которого поступила после вынесения решения и исследовалась судебной коллегией, не могло повлиять на результат разрешения гражданского дела.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера определенного судом неосновательного обогащения.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в связи с нарушением прав застрахованного лица ФИО10у. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, представив досудебное экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 248217 рублей, стоимость которого составила 4500 рублей.
При разрешении спора, определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2017 года на основании ходатайства стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно принятому судом в обоснование итоговых выводов заключению судебной экспертизы N 14/02/17, выполненному экспертом ООО "Экспертное учреждение АНТИС" ФИО11, имеющим квалификацию эксперта-автотехника (сертификат автотехнического эксперта N 00172.001.К1 от 19 января 2007 года), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], по факту дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения составляет 246648 рублей, которая соотносилась в пределах экспертной погрешности с заключением внесудебного исследования, представленным ФИО10у. при обращении в суд.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород решения от 14 марта 2017 года, которое считается вступившим в законную силу, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО10у. страхового возмещения в размере 246648 рублей, а также убытков в размере 4500 рублей.
При этом копия решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2017 года была приложена к исковому заявлению АО "МАКС" и имелась в материалах гражданского дела, находящегося на рассмотрении Гагинского районного суда Нижегородской области, с которыми сторона ответчика была ознакомлена.
Поэтому Маркисонов А.В. как участник ДТП, обладая информацией об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе о полученных автомобилями повреждениях, имел возможность соотнести сумму ущерба, возмещенного АО "МАКС" и составляющего сумму неосновательного обогащения, с действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и, в случае несогласия, представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в суде первой инстанции.
Однако своим дискреционным правом сторона ответчика не воспользовалась, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Суд первой инстанции, разрешая спор, исходит из заявленных истцом требований и возражений ответчика.
Поэтому не проведение при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы, которая не была инициирована стороной ответчика, не лишало Маркисонова А.В. и его представителя представлять иные доказательства в обоснование своей позиции об ином размере ущерба. Однако таких доказательств представлено не было.
Напротив, содержание вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 марта 2017 года, принятого судом в качестве письменного доказательства, наряду с другими письменными доказательствами (в частности платежным поручением N 81888, заключением судебной экспертизы о поддельности имеющегося у ответчика полиса ОСАГО), применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждали обоснованность заявленных АО "МАКС" требований о взыскании неосновательного обогащения с Маркисонова А.В.
Правомерность определенного объема неосновательного обогащения подтверждена и надлежащим образом заверенной копией заключения судебной экспертизы N 14/02/17 ООО "Экспертное учреждение АНТИС" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], в размере 246648 рублей, которая истребовалось судом первой инстанции, но поступила после вынесения обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия, которая исследовала вновь представленное доказательство, находит возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.
К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.
Поэтому имеющая совокупность доказательств, которая не была опровергнута стороной ответчика, подтверждает обоснованность заявленных АО "МАКС" исковых требований о взыскании с Маркисонова А.В. неосновательного обогащения в размере 251148 рублей.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Учитывая, что решения о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не выносилось, а также принимая во внимание, что сторона ответчика имела возможность инициировать вопрос о назначении экспертизы в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для ее назначения при разрешении доводов апелляционной жалобы Маркисонова А.А., злоупотребляющего своими процессуальными правами в суде второй инстанции, а также истребования иных письменных доказательств, о которых было заявлено в дополнениях к апелляционной жалобе.
По аналогичным мотивам, не имеется у судебной коллегии оснований для привлечения к участию в деле Российского Союза Автостраховщиков, ФИО8и., а также ПАО СК "Росгосстрах" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тем более, что результат разрешения настоящего гражданского дела по существу не повлиял и не мог повлиять на права и законные интересы указанных лиц применительно к требованиям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда подлежат отклонению.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркисонова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
