Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7099/2019, 33-189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-189/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракова И. Д. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года, которым заявленные Щербатым В. П. и Медведевым А. П. требования удовлетворены частично.
Установлена общая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером N ...:177, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N ...:133, расположенным по адресу: <адрес>, по поворотным точкам ....
На Ракова И. Д. возложена обязанность устранить препятствия пользования Щербатым В. П. и Медведевым А. П. земельным участком с кадастровым номером N ...:177 путем сноса забора, выступающего за пределы общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:177 и N ...:133, установленной настоящим решением.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Щербатого В.П., Медведева А.П., судебная коллегия
установила:
Щербатому В.П. и Медведеву А.П. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08 июля 2016 года и от 06 декабря 2016 года принадлежит земельный участок (по 1/2 доли каждому) с кадастровым номером N ...:177 площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами N ...:133, N ...:175 площадью по 500 кв.м каждый является Раков И.Д. и с кадастровым номером N ...:176 площадью 500 кв.м - Раков А.Д.
24 апреля 2019 года Щербатый В.П. и Медведев А.П. обратились в суд с иском к Ракову И.Д., Ракову А.Д., в котором просили установить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:177 и N ...:133 в соответствии с межевым планом от 18 апреля 2019 года, обязать ответчиков согласовать местоположение общей границы и переместить забор в соответствии с установлением местоположения общей границы, признать за ними по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...:177 площадью 800 кв.м, образованный, в том числе за счет земель населенных пунктов.
Исковые требования мотивировали тем, что при проведении в апреле 2019 года кадастровых работ ответчиками в нарушение требований действующего законодательства не согласовано местоположение общей границы, в связи с чем нарушены их права как собственников, так как они не имеют возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет.
В судебное заседание истец Медведев А.П. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности он же истец Щербатый В.П. исковые требования к Ракову А.Д. не поддержал, так как их земельный участок не является смежным, на требованиях о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ...:177 площадью 800 кв.м не настаивал ввиду отсутствия доказательств предоставления его матери Щербатой Г.Н. в аренду земельного участка площадью 500 кв.м. В остальной части исковые требования поддержал, просил установить местоположение общей границы по варианту, предложенному экспертом.
Ответчик Раков И.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
Ответчик Раков А.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агрогеосервис" не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Раков И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что весной 2018 года им восстановлен забор в границах, которые согласовались с матерью истцов. Обращает внимание на то, что конфигурация земельного участка с кадастровым номером N ...:133 отображена на кадастровом плане от 27 июля 2007 года N 05/07-1472. Отмечает, что в результате недобросовестного поведения истцов и кадастрового инженера Неук С.Н. он был лишен права на участие в согласовании местоположения общей границы и высказать свои возражения на досудебной стадии. Выражает несогласие с заключением судебной землеустроительной экспертизы, поскольку предложенный экспертом вариант расположения местоположения общей границы проходит на расстоянии 10 см от стены гаража и полностью повторяет вариант межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Неук С.Н. Обращает внимание на то, что гараж был построен в 1970 - х годах и располагался на расстоянии 1 метра от ограждения участка (забора) истцов, что соответствует градостроительному законодательству.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные Щербатым В.П., Медведевым А.П. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", при этом исходил из того, что имеющийся между Щербатым В.П., Медведевым А.П. и Раковым И.Д. спор подлежит разрешению в судебном порядке путем установления местоположения общей границы смежных земельных участков по предложенному экспертом ООО "Бюро кадастровых работ" варианту, поскольку такой способ разделения территории является оптимальным и равноценным.
Как следует из материалов дела, Щербатый В.П. и Медведев А.П. являются сособственниками земельного участка (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером N ...:177 площадью 300 кв.м. Участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N ...:133 площадью 500 кв.м, по границе которого в настоящем деле существует спор, является Раков И.Д. Участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Следовательно, сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцам, которые содержатся в ЕГРН, нуждались в уточнении. Однако в ходе уточнения местоположения общей границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N ...:177 и N ...:133 согласие между заинтересованными лицами во внесудебном порядке не было достигнуто. Поэтому при разрешении данного спора требовались специальные познания с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N ...:177 по фактическому использованию, при этом граница земельного участка объектами искусственного или естественного происхождения, в том числе ограждающими конструкциями представлена частично. Экспертом установлено, что определить местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:133, N ...:175 и N ...:176 по их фактическому использованию не представилось возможным в связи с выявлением единого землепользования. Местоположение границы землепользования, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами N ...:133, N ...:175 и N ...:176, определено по их фактическому землепользованию по существующим на местности объектам искусственного происхождения, в том числе ограждающим конструкциям.
Также эксперт указал, что площадь земельного участка с кадастровым номером N ...:177 по фактическому использованию (782 кв.м) не соответствует сведениям правоустанавливающих документов (300 кв.м) и превышает ее на 482 кв.м, что составляет 161% от площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом эксперт не дал ответ на вопрос о соответствии фактической площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами N ...:133, N ...:175 и N ...:176 правоустанавливающим документам ввиду отсутствия четких сложившихся границ этих участков по фактическому использованию.
Кроме того, экспертом установлено, что межевой план, выполненный кадастровым инженером Неук С.Н., изменяет конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером N ...:177 в отличие от местоположения границ по фактическому использованию.
Экспертом при исследовании межевого плана от 18 апреля 2019 года, выполненного кадастровым инженером Неук С.Н., выявлены нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустроительства, земельного кадастра и градостроительства, а именно не указаны сведения об используемых материалах, подтверждающих или обосновывающих существование границ земельного участка с кадастровым номером N ...:177 на местности пятнадцать и более лет, не проведена процедура согласования границ с правообладателями смежных земельных участков, указаны недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером N ...:177.
Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером N ...:177 и границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:175, N ...:176 не являются смежными.
В связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N ...:177 и N ...:133 определить однозначно наложение границ этих участков эксперту не представилось возможным.
Исходя из чего, экспертом предложен вариант установления местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N ...:177 и N ...:133 с учетом фактического местоположения границ земельных участков на местности более пятнадцати лет.
Вопреки доводам жалобы судом при установлении местоположения общей границы по данному варианту учтены сведения, содержащиеся в правоудостоверяющих документах, границы фактического использования спорных земельных участков, закрепленные на местности объектами искусственного и природного происхождения, соблюдены нормы, предусмотренные действующим законодательством; законные интересы сторон по делу, а также смежных землепользователей и иных третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика с учетом показаний Ракова Д.И. о том, что в 1970-1980 годы местоположение общей границы проходило в двух метрах от гаража, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и проведения судебной землеустроительной экспертизы, так как границы участков определялись при их формировании и предоставлении в собственность в 1992 году.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела акта согласования границ земельных участков, утвержденного главой администрации Алешинского сельсовета Кирилловского района 09 июля 2001 года (л.д. 59 - 68 т. 1), и схемы, составленной при инвентаризации земель (л.д. 69 т. 1), следует, что местоположение общей границы ранее было согласовано между Щербатой Г.Н. и Раковыми А.М. и И.Д., и оно также проходило по стене постройки без каких-либо отступлений. Указанные документы также учтены экспертом при проведении экспертизы, что отражено в заключении.
В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение проведено полно, объективно и подписано лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Надлежащих доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду первой инстанции стороной ответчика не представлено в отсутствие к этому объективных препятствий.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и оценки суда, и не являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова И. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Ю.Ю. Викторов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
