Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7098/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года по делу N 2-2142/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 502 800 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на проведение оценки - 9 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 52 600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 1 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 8 863 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N. По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N ФИО1, ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, стоимость автомобиля определена в размере 1 056 700 руб., стоимость годных остатков в размере 153 900 руб. Страховая компания выплатила истцу по страховому полису ОСАГО 400 000 руб. Невозмещенную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 141 056, 82 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 524, 88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308, 30 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 900, 47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при проведении экспертизы, среднерыночная стоимость транспортного средства истца была рассчитана на день ДТП, а не на день осмотра транспортного средства, при этом, на момент осмотра и проведения экспертизы автомобиль не был восстановлен и продан за сумму 10% от реальной среднерыночной стоимости. Истец считает, что реальное возмещение ущерба со стороны ответчика должно производиться на день осмотра транспортного средства либо истцу должен быть возмещен ущерб в виде разницы от реальной среднерыночной стоимости автомобиля. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что был лишен возможности ознакомиться с заключением экспертизы; ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, о вызове с суд экспертов для дачи пояснений, а также не был извещен о дате судебного заседания, в котором было вынесено решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин. около дома <адрес> "А" по <адрес>, водителя ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, выбрала скорость движения, не обеспечившую возможность контроля над своим транспортным средством допустила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>" получил значительные механические повреждения.

Определением старшего ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 т.1).

При этом вина водителя автомобилем марки <данные изъяты>" государственный номерной знак N подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование", полис серии ААС N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО "АСКО", полис серии ХХХ N (л.д. 16 т.1).

Страховая компания ПАО "АСКО" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 130).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Эксперт-Агентство" ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, стоимость автомобиля определена в размере 1 056 700 рублей, стоимость годных остатков - 153 900 рублей (д.<адрес>.1).

Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" от ДД.ММ.ГГГГ N-АТВЭ назначенной судом первой инстанции рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак N на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 655,40 руб. Восстановительный ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 700 200 руб., стоимость годных остатков - 159 143,18 руб.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом, суд пришел к выводу о возложении на ответчика, как виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем страховую выплату 141 056,82 руб. (700200 руб. (рыночная стоимость на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ) -159143,18 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 2 524, 88 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308, 30 руб. Также в силу абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом правомерно отказано во взыскании расходов на выдачу доверенности в размере 1900 руб.

Кроме того, возложение на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 900, 47 руб. соответствует требованиям закона.

Согласно с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 морального вреда, по делу не установлено, поскольку обстоятельства, связанные, по мнению истца, с причинением вреда принадлежащему ему имуществу сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с этим основания для компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствовался представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Экспертный центр "Академический" от ДД.ММ.ГГГГ N-АТВЭ, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку заключение является полным, обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и правомерно принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страхового возмещение должен был рассчитан на момент осмотра автомобиля и проведения экспертизы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям. По настоящему делу не было заявлено требований, направленных на выплату истцу ущерба исходя из стоимости имущества на дату осмотра транспортного средства.

Представленный истцом в обоснование требований отчет составлен на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием ответчика с размером заявленных истцом требований по делу была назначена оценочная экспертиза, которой на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия. Истец и его представитель в судебное заседание не являлись, против постановки перед экспертом вопросов в заявленной ответчиком редакции не возражали. После вынесения судебного решения истец и его представитель по вызову в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 ходатайствовал о проведении по настоящему делу экспертизы для оценки ущерба на дату осмотра автомобиля, однако также заявил ходатайство об отложении слушания по делу для подготовки вопросов для эксперта, при этом не смог дать судебной коллегии объяснения, в связи с какими обстоятельствами ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено суду первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы третий и четвертый пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16).

При разрешении указанного вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу оценочной экспертизы, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих разрешению вопроса о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не является основанием для увеличения размера ущерба, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени назначенного судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение, лишен был возможности ознакомиться с экспертным заключением, что не позволило ему заявить ходатайство о вызова судебного эксперта, а также о назначении повторной экспертизы, являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2022 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, представитель истца был извещен телефонограммой (л.д. 24 т.2), ходатайств об ознакомлении с заключением экспертизы, о назначении повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку. Оснований к переоценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка