Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 года дело по заявлению Церлюкевич Алексея Владимировича о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя истца Гайдук М.В., представителя ответчика Жвания Л.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Церлюкевич А.В. обратился в суд с иском к Миргаевой Г.А., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с пользу 3 833 440 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2019 года исковые требования Церлюкевич А.В. удовлетворены в части. Суд взыскал с Миргаевой Г.А. в пользу Церлюкевича А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 3 592 440 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 162 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2019 года, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Церлюкевичу А.В. о взыскании с Миргаевой Г.А. денежных средств.

Церлюкевич А.В. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что в настоящее время из ответа старшего менеджера по обслуживанию ПАО Сбербанк М. (ВСП N **) от 13.05.2021 ему стало известно, что по техническим причинам перевод не выполнен, денежные средства не были списаны со счета карты и на счет истца не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявления настаивала, представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что указанные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2019 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.08.2019 года, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Церлюкевичу А.В о взыскании с Миргаевой Г.А. денежных средств.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судом решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду, при этом способные повлиять на существо принятого судебного акта. То есть, в случае, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, то решение было бы вынесено иное.

Законодатель ограничивает возможность отмены судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления в ходе рассмотрения дела по существу Церлюкевич А.В. не заявлял ходатайств об истребовании этих доказательств.

Таким образом, представленные заявителем доказательства являются сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, обстоятельства, указанные Церлюкевичем А.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся или новые, таковыми, исходя из приведенных положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения от 13.11.2019 г. у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31).

Фактически доводы, приведенные Церлюкевич А.В. в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют исключительно о несогласии истца с оценкой представленных доказательств и выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе нельзя расценивать, как вновь открывшееся обстоятельство применительно к ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения от 13.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Церлюкевич А.В. по ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Церлюкевич Алексея Владимировича о пересмотре апелляционного определения Пермского краевого суда от 13.11.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка