Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-7098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Новицкой Т.В.

при секретаре: Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Петрица М.В., Ромашовой Л.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для обследования и устранения аварийной ситуации, по апелляционной жалобе Петрица М.В., Ромашовой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Гунько А.В., ответчика Ромашовой Л.А., ее представителя Евсюковой Е.А., третьего лица Гоманковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Бруслит Сервис" обратилось в суд с иском к Петрица М.В., Ромашовой Л.А. о понуждении предоставить доступ к инженерным коммуникациям для обследования и устранения аварийной ситуации.

В обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ООО "Бруслит Сервис" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом на основании договора управления от 28.08.2008. 19.03.2021 и 30.03.2021 с заявлениями в ООО "Бруслит Сервис" обратилась собственник кв. 11 Гоманкова Е.В. с жалобой на трещины в стояке канализации и просьбой заменить трубу. При осмотре 23.03.2021 установлено аварийное состояние стояка канализации, для устранения недостатков требуется замена стояка канализации. В адрес собственников кв. 15 направлялись уведомления о необходимости предоставления доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, однако доступ не предоставлен, стояк канализации не заменен.

Истец просит суд возложить на Петрица М.В., Ромашову Л.А. обязанность предоставить работникам ООО "Бруслит Сервис" и привлеченных подрядных организаций доступ в квартиру <адрес> для производства осмотра и замены стояка канализации, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Возложить обязанность на Петрица М.В., Ромашову Л.А. предоставить работникам ООО "Бруслит Сервис" и привлеченных подрядных организаций доступ в квартиру <адрес> для производства осмотра и замены стояка канализации.

Взыскать солидарно с Петрица М.В., Ромашовой Л.А. в пользу ООО "Бруслит Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе Петрица М.В., Ромашова Л.А. просят отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гоманкова Е.В. не ставила ответчиков в известность о необходимости замены трубы в стоке канализации. Доказательства нахождения канализационного стояка в аварийном состоянии отсутствуют. Судом проигнорировано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Ответчики не были приглашены на осмотр канализационной трубы. Указывает о предвзятости суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Петрица М.В., о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство в суде апелляционной инстанции было инициировано Петрица М.В., информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Петрица М.В., судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Петрица М.В. и Ромашова Л.А. являются собственниками (3/4 и 1/4 доли соответственно) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ООО "Бруслит Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 28.08.2008 N 1/38-у.

В соответствии с заявлениями жильца кв. <адрес> Гоманковой Е.В. от 19.03.2021 и от 30.03.2021, последняя просит заменить трубу канализации, поскольку имеются на ней трещины и происходит намокание потолка.

05.03.2021, 17.03.2021, 18.03.2021, 08.04.2021, 20.04.2021 ООО "Бруслит Сервис" направлены предписания собственникам кв. 15 Петрица М.А. и Ромашовой Л.А. о предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ по замене канализационного стояка.

В соответствии с актами от 28.04.2021 и от 09.04.2021 работы по замене не произведены в связи с отказом собственников кв. 15 в доступе в жилое помещение.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, установив, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в нарушение положений вышеприведенных нормативных правовых актов не обеспечили доступ работникам управляющей организации для проведения работ по ремонту общедомового имущества, пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ сотрудникам ООО "Бруслит Сервис" и привлеченных подрядных организаций для проведения осмотра и замены стояка канализации, а также взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п.п. "е" п. 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ссылка в жалобе ответчиков на то, что доказательств аварийности канализационного стояка не представлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается не предоставление ответчиками доступа в квартиру работникам управляющей компании, вследствие чего управляющая компания лишена возможности исполнить возложенные на нее обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования.

Отказывая в допуске в квартиру работникам управляющей организации для осуществления функций по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, ответчики злоупотребили своими правами собственника жилого помещения, препятствовали управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору управления.

Объективных причин отказа в обеспечении допуска работников управляющей организации в свою квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения ремонтных работ общедомового имущества не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что указание ответчиков в апелляционной жалобе о том, что третье лицо Гоманкова Е.В. не ставила их в известность о необходимости замены канализационной трубы, а также что ответчики не были приглашены на осмотр данной трубы в ее квартиру, само по себе не означает, что с ответчиков снимается обязанность по предоставлению доступа в квартиру для проведения осмотра и работ. Однако, как из материалов дела, так и из апелляционной жалобы следует, что ответчики доступ в квартиру для проведения управляющей компанией работ не обеспечивают.

Доводы жалобы ответчиков о предвзятости суда при рассмотрении данного дела не могут признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, и, в свою очередь, не усматривается проявление со стороны председательствующего судьи какой-либо предвзятости или заинтересованности по делу, его необъективности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм процессуального права, не основаны на законе, и на правильность постановленного решения не влияют.

Довод жалобы ответчиков о том, что судом проигнорировано ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, заявленное в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2021 года, данное ходатайство ответчиками не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 июля 2021 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Петрица М.В., Ромашовой Л.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для обследования и устранения аварийной ситуации -оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрица М.В., Ромашовой Л.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка