Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7098/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чорич Елены Витальевны к ООО "УК Возрождение ЖКХ" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "УК Возрождение ЖКХ" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Чорич Е.В. обратилась с иском к ООО "УК Возрождение ЖКХ" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N 70, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный жилой дом по данному адресу находится в управлении ООО "УК Возрождение ЖКХ". По вине ответчика 3 июня 2019 г. в результате грозовых атмосферных осадков произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра квартиры от 03.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста от 13.07.2020 составляет 56 383 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "УК Возрождение ЖКХ" в свою пользу 56 383 руб. материального ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 г. исковые требования Чорич Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК Возрождение ЖКХ" в пользу Чорич Е.В. 56 383 руб. материального ущерба, 28 191,50 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 100 574,50 руб.; взыскал с ООО "УК Возрождение ЖКХ" государственную пошлину в доход государства в размере 1 891,49 руб.; взыскать с ООО "УК Возрождение ЖКХ" в пользу ООО "ТЕЗАУРУС" расходы по участию эксперта в судебном заседании в сумме 5 000 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "УК Возрождение ЖКХ", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование указывает на недопустимость заключения специалиста от 13.07.2020 в качестве доказательства по делу в части включения специалистом работ по замене напольного покрытия (ламината) в помещениях N 2 и N 3, которым ущерб не причинен.

Автор жалобы указывает, что суд оставил без внимания и не дал должной оценки в решении представленному истцом заявлению истца от 04.07.2019, в котором указано на залитие в помещении общей площадью 20,1 кв.м и произведен расчет ущерба исходя из указанной площади.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного исследования и расходы на участие специалиста в судебном заседании, проводившего данное исследование, тем самым взыскал расходы в двойном размере.

Ответчик обращает внимание на то, что факт несения расходов на представителя не доказан, поскольку договор оказания юридических услуг не содержит номер конкретного дела или судебного заседания по делу, что не подтверждает связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ООО "УК Возрождение ЖКХ" - Гапонова П.Г., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, Чорич Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 Кодекса).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, в материалы дела должны быть представлены: доказательства причинения истцу ущерба, доказательства размера вменяемого ущерба, доказательства того, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, доказательства противоправности его действий (бездействия) применительно к возникшему ущербу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чорич Е.В. является собственником квартиры N 70, расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую 3 июня 2019 г. затопило после грозовых атмосферных осадков, в результате чего имуществу Чорич Е.В. причинен ущерб.

11 июня 2019 г. Чорич Е.В. обратилась лично с письменным заявлением в адрес ООО УК "Возрождение ЖКХ" в связи с намоканием покрытия потолка, стен, мягком мебели и пола в принадлежащей ей квартире N 70, и причинением ущерба её имуществу в виде вздутия ламината, отклеивания обоев от стен, намокания мягкой мебели и ковра.

В данном заявлении истец просила ООО УК "Возрождение ЖКХ" устранить причину залива, отремонтировать крышу, поменять ливневку и помочь с ремонтом квартиры.

11 июня 2020 г. истец обратилась лично с письменным заявлением в адрес ООО УК "Возрождение ЖКХ", в котором просила ответчика составить и выдать ей на руки акт о залитии её квартиры.

25 июня 2019 г. в адрес истца ответчик направил акт визуального осмотра квартиры N 70, а также разъяснил, что причиной проникновения жидкости в жилое помещение является наличие на ливневой канализации отверстий, просверленных неустановленным лицом в неизвестных целях. На момент направления указанного ответа на заявление указанные недостатки устранены. ООО УК "Возрождение ЖКХ" проводит мероприятия по выявлению лица повредившего общее имущество МКД.

12 июля 2019 г. в адрес истца от ответчика поступил ответ, в котором сообщено, что в соответствии с законодательством РФ, ущерб, причиненный в результате незаконных действий, подлежит возмещению лицом причинившим ущерб. ООО УК "Возрождение ЖКХ" не является причинителем вреда, в связи с чем, не имеет возможности удовлетворить просьбу, указанную в заявлении Чорич Е.В.

В ответе от 30.09.2019 на обращение истца, ответчик указал, что не является причинителем вреда и не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц. Чорич Е.В. не лишена возможности обратиться в компетентные органы с целью определения лица, причинившего вред, с последующим обращением в судебные инстанции к данному лицу. В связи с вышеизложенным, ООО УК "Возрождение ЖКХ" не имеет возможности удовлетворить просьбу указанную истцом в заявлении.

16 июля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возместить нанесенный её имуществу ущерб, однако ответом от 13.08.2020 в удовлетворения последним было отказано.

Согласно заключению специалиста ООО "ТЕЗАУРУС" от 13.07.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры N 70 составляет 56 383 руб.

Допрошенный судом специалист ООО "ТЕЗАУРУС" поддержала заключение и пояснила, что в квартире повреждено одно помещение - жилая комната площадью 20,1 кв.м, но в заключении указала, что замена напольного покрытия ламината должна производиться в трех помещениях, но не из-за залива в двух остальных комнатах, а по причине того, что напольное покрытие уложено непрерывным полотном, относится к одному классу, имеет один цвет и фактуру, ламинат постелен одним слоем, и чтобы соблюсти эстетику, нужно менять ламинат во всех помещениях. Потолок меняется только в одном помещении. Антисептирование проводилось только в комнате, где произошел залив. Кроме того пояснила суду, что при составлении локально-сметных расчетов на работы по ремонту, реконструкции, расширению и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений, учитывается усложняющий фактор и условия производства таких работ с помощью соответствующих коэффициентов, приведенных в сборниках сметных норм и расценок. В данном заключении экспертом применен коэффициенты согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, то есть 1,15 и 1,5. Относительно расходов, указанных в смете по сборке и разборке мебели, эксперт пояснила, что был произведен по рыночной стоимости расчет разбора кухни и переведен в коэффициенты, это вышло около 2000-2500 руб.

Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, 153, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив с учетом требований ст.67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - кровли дома, а поэтому ответчик ООО УК "Возрождение ЖКХ", как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствовался заключением специалиста ООО "ТЕЗАУРУС" от 13.07.2020, в выводах которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N 70 составляет 56 383 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, материальный ущерб не возмещен, суд пришел к выводу о взыскании с УК штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба. Также на основании ст.ст.86, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста ООО "ТЕЗАУРУС" от 13.07.2020, положенным в основу решения суда, а также отсутствии в решении суда оценки заявлению истца от 04.07.2019, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности досудебного исследования, проведенного специалистом ООО "ТЕЗАУРУС" и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что специалист был опрошен в судебном заседании, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, который полностью поддержал свои выводы, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе заявлению истца от 04.07.2019. Представленное суду досудебное исследование мотивировано, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Специалист ООО "ТЕЗАУРУС" пояснила, что указанные в заключении повреждения ламината в комнате площадью 20,1 кв.м возникли именно в результате залития, о чем свидетельствует характер повреждения ламината в виде увеличения (разбухания) мест стыков плашек. Поскольку в настоящее время произвести частичную замену ламината невозможно, поскольку напольное покрытие уложено непрерывным слоем, относится к одному классу, имеет один цвет и фактуру, в связи с чем расчет размера ущерба произведен исходя из необходимости замены всего напольного покрытия во всех помещениях.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности досудебного исследования, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ ответчик, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца не представил, доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, также не представлено.

Ссылки ответчика на необоснованность одновременного взыскания стоимости заключения досудебного исследования и расходов на участие специалиста в судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

Довод о том, что договор на оказание юридических услуг от 26.06.2019 не содержит информации о номере дела или судебном заседании по делу, что не подтверждает связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом, несостоятелен, поскольку в данном договоре имеется ссылка на оказание юридических услуг (л.д.18-20). При этом в деле имеется два акта приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 26.06.2019, свидетельствующих о том, что оплата на сумму 15 000 руб. произведена истцом юристу Я.Е.О. (л.д.21,22).

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Возрождение ЖКХ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка