Определение Хабаровского краевого суда от 02 декабря 2020 года №33-7098/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2020 года Дело N 33-7098/2020
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафаровой И. Н. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
установила:
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 июля 2020 года удовлетворены частично исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сафаровой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Сафаровой И.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 30.07.2012 г. взыскана задолженность по основному долгу в размере 29 261 руб. 87 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 57 739 руб. 71 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 448 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 915 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
От представителя Сафаровой И.Н., действующей по доверенности, Шуйской Т.С. поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 24 000 рублей.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично.
С ПАО "Совкомбанк" в пользу Сафаровой И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе Сафарова И.Н. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, указывает, что суд необоснованно и произвольно снизил размер расходов до 10 000 рублей. Суд не учел объем работы, проделанной представителем, и неправильно указал, количество судебных заседаний с участием представителя. Также в материалах дела отсутствую доказательства чрезмерности понесенных расходов.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано.
Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются сниженными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В данном случае суд определилк взысканию судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, придя к выводу, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сафаровой И. Н. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка