Определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-7098/2019

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-7098/2019
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрозд И.О.,
рассмотрев частную жалобу Тузова А. С., Тузовой О. А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление Администрации города Вологды о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2988/2012 года.
Произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2988/2012 года по иску Департамента земельных отношений Вологодской области к Тузову А. С., Тузовой О. А. о взыскании задолженности по арендной плате с Департамента земельных отношений Вологодской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Вологодской области) на Администрацию города Вологды (ИНН3525064930), ОГРН 1033500051683),
установила:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2012 года с Тузовой О.А., Тузова А.С. солидарно в доход областного бюджета взыскана задолженность по арендной плате ... рубля ... копейки с перечислением на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области) ИНН N..., КПП N..., на счет N... в ГРКЦ ГУ Банка России Вологодской области города Вологды, БИК N..., ОКАТО N..., КБК N...;
пени ... рублей в бюджет Вологодской области с перечислением на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области) ИНН N..., КПП N..., на счет N... в ГРКЦ ГУ Банка России Вологодской области города Вологды, БИК N..., ОКАТО N..., КБК N...;
пени ... рублей в бюджет города Вологды с перечислением на следующие реквизиты: УФК по Вологодской области (Департамент земельных отношений Вологодской области) ИНН N..., КПП N..., на счет N... ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области город Вологда, БИК N... ОКАТО N..., КБК N...;
кроме того с Тузовой О.А., Тузова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по ... рублей ... копеек с каждого.
Заочное решение вступило в законную силу 31 июля 2012 года.
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15 августа 2012 года в отношении должников Тузовой О.А., Тузова А.С. возбуждены исполнительные производства N... и N... соответственно.
В ходе исполнительных производств с должников взысканы денежные средства 40 606 рублей 64 копейки. Задолженность составляет ... рублей ... копеек.
Администрацией города Вологды и Департаментом земельных отношений Вологодской области 24 августа 2012 года заключено соглашение о перемене лиц в арендных обязательствах, по условиям которого с 03 сентября 2012 года Департамент земельных отношений Вологодской области выбывает, а Администрация вступает в арендные правоотношения в качестве арендодателя по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Муниципального образования "город Вологда", указанным в перечне (приложение 2 к постановлению Правительства Вологодской области от 24 июля 2012 года N 878). К Администрации города Вологды переходят права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды, а также в связи с осуществлением юридическими лицами и гражданами фактического использования указанных земельных участков. Администрация города Вологды берет на себя обязательства по замене стороны в договорах аренды и внесению в них необходимых изменений и дополнений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Постановлением Губернатора Вологодской области от 25 апреля 2012 года N 203 "Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области" (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Вологодской области от 17 мая 2012 года N 268) принято решение о реорганизации с 03 сентября 2012 года Департамента имущественных отношений Вологодской области путем присоединения к нему Департамента земельных отношений Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области определен правопреемником Департамента земельных отношений Вологодской области.
Ссылаясь на перемену лиц в арендных обязательствах, а также неверное указание в исполнительных документах взыскателя, 27 сентября 2019 года Администрация города Вологды обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену взыскателя с Департамента земельных отношений Вологодской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Вологодской области) его правопреемником Администрацией города Вологды (ИНН N..., ОГРН N...), выдать новые исполнительные листы в целях предъявления их в службу судебных приставов в установленном законом порядке для взыскания оставшейся суммы задолженности.
В судебное заседание представитель заявителя Администрации города Вологды, заинтересованные лица Тузов А.С. и Тузова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащи образом.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Тузов А.С. и Тузова О.А., настаивая на отмене судебного акта, указывают на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела по заявлению Администрации города Вологды о замене взыскателя, пропуск Администрацией города Вологды срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а также не уведомление о перемене лиц в обязательстве.
В возражениях относительно жалобы представитель Администрации города Вологды Чебыкина Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Тузова А.С. и Тузовой О.А. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, не нахожу оснований для отмены принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя заявление Администрации города Вологды, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 24 августа 2012 года о перемене лиц в арендных обязательствах, заключенное между Администрацией города Вологды и Департаментом земельных отношений Вологодской области, обладает признаками действительной сделки, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и замена взыскателя по гражданскому делу N 2-2988/2012 года по иску Департамента земельных отношений Вологодской области к Тузову А.С., Тузовой О.А. о взыскании задолженности по арендной плате с Департамента земельных отношений Вологодской области (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Вологодской области) на Администрацию города Вологды не противоречит требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
То обстоятельство, что Тузова О.А., Тузов А.С. не были уведомлены о переходе прав арендодателя к Администрации города Вологды на основании соглашения от 24 августа 2012 года о перемене лиц в арендных обязательствах, основанием для отмены обжалуемого определения не является, так как указанное обстоятельство права должников не нарушает.
По смыслу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о переходе права требования по обязательству предоставляет должнику лишь право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права (требования) к этому кредитору.
В частной жалобе Тузова О.А., Тузов А.С. указывают на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период рассмотрения дела они находились в отпуске в городе Анталье Турции. Однако данные доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебная повестка о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялась по адресу места регистрации Тузова А.С., Тузовой О.А.: <адрес> (л.д. 29-30). Тот же адрес места жительства указан апеллянтами и в частной жалобе.
Однако почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении Тузова А.С., Тузовой О.А. от получения судебной корреспонденции.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. При этом каких-либо доказательств нарушения порядка вручения ФГУП "Почта России" направлявшихся ответчику судебных уведомлений им не представлено.
Таким образом, доводы жалобы Тузова А.С., Тузовой О.А. о ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на их уведомление о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются достоверные сведения.
Вопреки убеждению Тузова А.С., Тузовой О.А., представленные ими маршрут - квитанции электронных билетов свидетельствуют только о том, что они вылетели из города Москвы в город Анталью 02 ноября 2019 года, а из города Антальи - в город Москву10 ноября 2019 года (л.д. 40-41).
Однако судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 ноября 2019 года, было направлено Тузову А.С. и Тузовой О.А. по адресу их регистрации задолго до убытия в город Анталью - 18 октября 2019 года. Ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции адресатам 30 октября 2019 года неврученные заказные письма были возвращены за истечением срока хранения в обратный адрес (л.д.29-30).
Доказательства невозможности получения судебного извещения в период до 02 ноября 2019 года (с 19 октября 2019 года по 30 октября 2019 года) Тузовым А.С. и Тузовой О.А. не представлены.
Наличие у Тузова А.С. и Тузовой О.А. задолженности по исполнительному производству ... рублей ... копеек подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде N... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 06 августа 2019 года.
Не влияют на существо постановленного определения и доводы апеллянтов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительные документы предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области еще в августе 2012 года.
По заявлению взыскателя исполнительные производства N... и N... окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.
Однако в силу части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тузова А. С. и Тузовой О. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка