Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7098/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7098/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
10 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Соловьеву Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения в части требований о взыскании задолженности в размере 854980 рублей 36 копеек прекратить.
Взыскать с Соловьева Дмитрия Михайловича Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 80000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 15495 руб., а всего - 95495 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд с иском к Соловьеву Д.М. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 854980,36 рублей, а также неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере 805363 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 660 343,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.М. обратился в Филиал ПАО "МРСК Центра"-"Ярэнерго" с заявкой на осуществление технологического присоединения объекта - многоквартирного жилого дома (новое строительство), расположенного по адресу <адрес>.
Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно пункту 1 договора сетевая организация обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно: многоквартирного жилого дома (новое строительство), расположенного по адресу <адрес>.
В целях исполнения договора технологического присоединения ПАО "МРСК Центра" заключило договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Компания ЭнергоГрупп". В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязуется по заданию ПАО "МРСК Центра" выполнить комплекс соответствующих мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта заявителя. Договорные обязательства подрядчиком выполнены в полном объеме, между сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14, работы оплачены.
ПАО "МРСК Центра" мероприятия, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, выполнены в полном объеме, о чем Соловьев Д.М. уведомлялся письменно.
Пункт 10 договора устанавливает, что размер платы за технологическое присоединение составляет 1 424 967,26 руб. (в т.ч. НДС 18%). В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 20% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.
В нарушение указанного условия оплата по договору ответчиком не произведена, мероприятия по договору не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем взятых на себя обязательств по договору в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием об уплате задолженности. Однако ответ на данную претензию в адрес ПАО "МРСК Центра" не поступал, ответчиком указанная сумма задолженности уплачена не была.
В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 854 980,36 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Соловьева Д.М. по доверенности Скорецкого Е.Н., возражавшего по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу суд счел, что материалами дела подтвержден факт невыполнения Соловьевым Д.М. обязательств по оплате в срок Договора технического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного с ПАО "МРСК Центра", поэтому на основании п.17 условий указанного Договора, взыскал с него неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст.333 ГК РФ снизив ее с 805363 рублей до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части и не находит оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы.
Согласно п.17 Договора технического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N заключенного меду Соловьевым Д.М. и ПАО "МРСК Центра", в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего - размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 805363 рублей, рассчитана от заявленной суммы задолженности по договору - 854980,36 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки до 80000 рублей на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа обеспечения баланса между применяемой мерой ответственности за неисполнение обязательства и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате нарушения гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил ее до 80000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая правомерным снижение неустойки до указанной суммы, оснований ее увеличения по доводам жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при взыскании неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра" на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
