Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-7097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.В.А.. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя С.В.А. - Ч.В.С.., возражения представителя АО "АльфаСтрахование" - Г.И.А.., судебная коллегия

установила:

С.В.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "..." ... года выпуска (гос. регистрационный знак N) и автомобиля "..." (гос. регистрационный знак N), принадлежащего М.Е.Л. являющейся виновником ДТП. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб и 21.10.2019 он обратился в АО "АльфаСтрахование" за получением страховой выплаты. 01.11.2019 ответчик произвел выплату в размере ... рублей на основании экспертного заключении ООО "..." от 29.10.2019. Не согласившись с размером страховой выплаты, он 22.11.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы в размере ... рублей согласно экспертному заключению ООО "..." от 19.11.2019 N N, а также расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей. 28.11.2019 в доплате страхового возмещения ему было отказано. 14.11.2019 он обратился к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения его обращения было проведена еще одна экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Финансовым уполномоченным его требования удовлетворены частично и, с учетом произведенной ответчиком выплаты, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Денежные средства переведены на его счет 18.02.2020. Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" иск не признал, поскольку выплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления была произведена. В представленном отзыве на исковое заявление со ссылкой на п. 32 Постановления ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в данном случае разница между суммой восстановительного ремонта определенной экспертизой, организованной страховщиком, и суммой восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 5,02% ... рублей) и находится в пределах статистической достоверности. Требование в части взыскания неустойки неправомерны, так как страховая выплата произведена в предусмотренный законом срок.

Судом постановлено названное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его изменении в части и принятии нового решения взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей. В обоснование указано, что представленными и неоспоренными доказательствами подтверждается факт наличия у автомобиля истца определенных повреждений, возникших в результате ДТП, однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что не все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП 17.10.2019. Вместе с тем, заключением экспертов ООО "..." установлена стоимость работ по восстановлению левой передней двери и левого переднего стояночного фонаря в размере ... рублей, что является достаточным основанием для изменения решения суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 17.10.2019 ДТП, поврежден автомобиль "..." ... года выпуска (гос. регистрационный знак N), принадлежащий С.В.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N N в АО "АльфаСтрахование".

21.10.2019 С.В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков.

С целью определения обстоятельств получения автомобилем истца повреждений АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "...", согласно экспертному заключению которого от 28.10.2019 N N повреждения левого переднего крыла в виде локальных царапин с вытяжкой металла и образование деформации, левой передней двери, капота, левого габаритного огня не соответствуют обстоятельствам ДТП 17.10.2019, остальные повреждения соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Согласно экспертному заключению от 29.10.2019 N N, составленному ООО "..." по инициативе АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, возникших в результате ДТП 17.10.2019 с учетом износа составляет ... рублей. Выплата указанной суммы произведена, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2019 N N

Не согласившись с указанным заключением экспертизы, а также с суммой, произведенной на его основании выплаты, С.В.А. обратился в ООО "...", согласно экспертному заключению которого от 19.11.2019 N N, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... рублей.

После отказа АО "АльфаСтрахование" от выплаты разницы в размере ... рублей истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с обращением С.В.А.., финансовым уполномоченным было принято решение об организации экспертизы о ООО "..." по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО "..." от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

В связи с тем, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного и экспертном заключении ООО "..." превысило 10% и находится за пределами статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 с АО "АльфаСтрахование" в пользу С.В.А.. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей (... рублей - ... рулей). Денежные средства выплачены истцу 18.02.2020.

Исходя из выводов заключения эксперта ООО "..." от 19.11.2019 N N и полагая, что сумма недоплаченной ему страховой выплаты составляет ... рублей, С.В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.12.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "..." от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." ... года выпуска (гос. регистрационный знак N) округленно составляет ... рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей за вычетом полученного С.В.А. страхового возмещения в размере ... рублей и ... рублей. При этом суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к утверждению о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере, с указанием на то, что в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертами ООО "..." необоснованно не были учтены расходы на ремонт и восстановлении левой передней двери и левого стояночного фонаря автомобиля истца.

Судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой случай в целях ОСАГО предполагает собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, факт наступления страхового случая, виновности участников дорожно-транспортного происшествия и причинной связи между их действиями и возникновением ущерба являются юридически значимым обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении судом требований о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и применении к ней санкций за нарушение срока его выплаты.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2612.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению от 04.02.2020, составленному ООО "..." по инициативе финансового уполномоченного, следующий перечень повреждений транспортного средства истца соответствует заявленным событиям ДТП от 17.10.2019: бампер передний хромированный (нарушение покрытия в боковой левой части в виде продольных рисок и задиров с образованием деформации в виде вмятины; деформация изгиба конструкции в левой горизонтальной части в месте сопряжения с блок-фарой и в центральной горизонтальной части в месте сопряжения с решеткой радиатора); накладка бампера переднего (продольные задиры на боковой левой поверхности в направлении внешнего воздействия спереди назад); блок-фара левая (глубокие царапины в левой боковой части рассеивателя, переходящие на облицовку блок-фары хромированную); облицовка блок-фары хромированная ("первая зона", локализованная в боковой левой части и представляющая собой риски и задиры продольного характера); крыло переднее левое ("первая зона", локализированная на вертикальной поверхности и представляющая массив продольных рисок в направлении спереди назад со следами наслоения вещества темного цвета, деформация в виде изгиба конструкции в месте сопряжения с боковой поверхностью бампера переднего); повторитель указателя поворота левого (задиры на наружной поверхности рассеивателя и облицовки хромированной со следами наслоения вещества темного цвета); накладка арки колеса переднего хромированная (задиры в передней части, переходящие с поверхности крыла переднего левого в направлении внешнего воздействия спереди назад).

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГРК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как следует из выводов эксперта ООО "..." А.Р.Р.., проводившего исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) передняя левая дверь, передний стояночный фонарь на автомобиле "..." (гос. регистрационный знак N) не включены в перечень повреждений, образовавшихся в результате ДТП 17.10.2019.

Указанное заключение согласуется с заключением эксперта ООО "...", согласно которому в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что повреждения капота в виде царапин в передней левой части, фонаря габаритного в виде разрушения, крыла переднего левого и двери передней левой в виде локальных царапин с вытяжкой металла образованы от контакта с объектом, обладающим несколькими остролокально выступающими элементами и прочностными характеристиками, при этом на следообразующем объекте (автомобиле "...") отсутствуют такого рода локально выступающие объекты, а также отсутствуют следы (трассы) ниже данной зоны контакта, которые неизбежно образуются в результате столкновения при заявленных обстоятельствах

Показания эксперта П.С.А.., допрошенного в судебном заседании, подтвердили выводы данной экспертизы.

Таким образом, двумя названными заключениями экспертов установлено, что повреждения названных деталей (передняя левая дверь, передний стояночный фонарь) не могли быть образованы при контактном взаимодействии автомобиля истца с автомобилем "..." при ДТП 17.10.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении судебной экспертизы эксперт ООО "..." не выходил за рамки вопросов, определенных судом, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Выводы эксперта постановлены с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Заключения экспертов ООО "..." и ООО "..." не имеют противоречий, при проведении экспертиз установлена статистическая достоверность применительно к требованиям пункта 3.5 Единой методики.

Разница в сумме восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "..." и экспертизой, выполненной страховщиком составила менее 10%, а именно: ... рублей (... - ... - ...), что составляет 5,02%.

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, признанное судом достоверным заключение эксперта ООО "..." является обоснованным подтверждением размера ущерба истца от данного ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательств причиненного вреда материалы из дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также постановление о привлечении М.Е.Л. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, безусловно подтверждать наличие причинной связи между заявленными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием не могут, поскольку сотрудник ГИБДД лишь фиксирует повреждения транспортных средств, берет объяснения участников ДТП и составляет административный материал, в обязанности сотрудника ГИБДД не входит установление причинно-следственной связи между повреждениями транспортных средств и ДТП, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного оснований для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка