Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-7097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.08.2021 дело по апелляционной жалобе Меликова Фаган Афган оглы на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Меликова Фагана Афгана оглы в пользу Светлакова Ивана Валерьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП - 101000 руб. 00 коп. /Сто одна тысяча руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб. 00 коп. /Две тысячи пятьсот руб. 00 коп./, расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 руб. 00 коп. (Четыре тысячи руб. руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп. /Десять тысяч руб. 00 коп./, почтовые расходы 76 руб. 00 коп. /Семьдесят шесть руб. 00 коп./, расходы по оплате государственной пошлины 3220 руб. 00 коп. /Три тысячи двести двадцать руб. 00 коп./".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика Котельникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлаков И.В. обратился в суд с иском к Меликову Ф.А.оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником ТС LADA 219010, регистрационный знак **. 25.02.2020г. в 11-05 час. на 3 км а/д Кунгур-Насадка-Кинделино Кунгурского района Пермского края водитель Меликов Ф.А.оглы, управляя транспортным средством 28180В, регистрационный знак **, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил столкновение с его ТС, под управлением Светлаковой Ю.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меликова Ф.А.оглы не была застрахована по договору ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласен ответчик Меликов Ф.А.о., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что не согласен со стоимостью ущерба, причиненного в результате ДТП. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке N 7514 ООО "Компания "Центр недвижимости" представленный ответчиком. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы об определении стоимости автомобиля LADA 219010.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Светлаков И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Котельникова В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020г. в 11-05 час. на 3 км а/д Кунгур-Насадка-Кинделино Кунгурского района Пермского края водитель Меликов Ф.А.оглы, управляя транспортным средством **, регистрационный знак **, в нарушение п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил столкновение с ТС LADA 219010, регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Светлакову И.В., под управлением Светлаковой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Принадлежность истцу Светлакову И.В. на момент ДТП поврежденного транспортного средства LADA 219010, регистрационный знак **, подтверждена свидетельством о регистрации ТС /л.д.40/.

На момент ДТП 25.02.2020г. указанным ТС управляла Светлакова Ю.В.

09.03.2020г. между Светлаковым И.В. (продавец) и Малеевым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219010, регистрационный знак **, согласно которому автомобиль был продан в аварийном состоянии за 90000 руб.

Собственником транспортного средства 28180В, регистрационный знак **, является Меликов Ф.А.оглы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Меликова Ф.А.оглы не была застрахована, что не оспаривается предстателем ответчика в судебном заседании.

По результатам проведенной проверки по факту данного ДТП, 25.02.2020г. старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.47/.

В целях досудебного урегулирования спора, 26.02.2020г. Светлаков И.В. направил в адрес Меликова Ф.А.оглы претензию с требованием возместить причиненный ущерб /л.д.38,39/, которая оставлена последним без удовлетворения.

Из отчета ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 05/21 от 22.05.2020г. следует, что величина рыночной стоимости автомобиля марки LADA 219010, регистрационный знак **, на момент повреждения составляет 254000 руб., величина рыночной стоимости указанного ТС, находящегося в аварийном состоянии - 153000 руб. /л.д.7-37/.

При подаче иска истец исходил из данного отчета, предъявляя к взысканию разницу между рыночной стоимостью ТС LADA 219010, регистрационный знак **, в до аварийном и аварийном состоянии 101000 руб. /254000 руб. - 153000 руб./.

В связи с оспариванием размера причиненного ущерба, полученного при обстоятельствах заявленного ДТП, представителем ответчика в суд первой инстанции представлен отчет об оценке N 7514, выполненный независимым оценщиком ООО "Компания "Центр недвижимости", согласно которому стоимость ТС LADA 219010, регистрационный знак **, в до аварийном состоянии по состоянию на 25.02.2020г. составляет 245000 руб., в аварийном состоянии - 202000 руб. Таким образом, разница составит 43000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент ДТП у виновника Меликова Ф.А.оглы отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на него, как на лицо причинившее вред, может быть возложена обязанность, по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, в заявленной сумме 101000 руб.

Суд первой инстанции, при определении взыскиваемой суммы, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, принял отчет ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 05/21 от 22.05.2020г., отклонив заключение специалиста, представленное ответчиком.

С целью реализации прав и обязанности сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2020 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости, принадлежавшего истцу автомобиля до и после ДТП, произошедшего 25.02.2019 г..

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Б. N 203/20 автомобиль марки LADA 219010, ** года выпуска, до ДТП, произошедшего 25.02.2019 г. составляла 331 223 рубля, после ДТП - 273 259 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Между тем п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции от 31 августа 2020 г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что в деле имеются два заключения специалистов. Поскольку определение размера ущерба является юридически значимым обстоятельством, в деле имеется два различных заключения специалиста, суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями, и, не ограничиваясь представленными заключениями, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, мог назначить судебную экспертизу в порядке статьи 79 ГПК РФ, однако в назначении экспертизы было отказано, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принять в качестве нового доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и имеющие значение для разрешения спора заключение судебного эксперта. Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы. При производстве экспертизы эксперт тщательно исследовал все необходимые для производства экспертизы данные, выводы отразил в заключении. Объективных данных о какой-либо заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения не имеется. Заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", на которое ссылается в возражениях истец, не принимается в качестве доказательств не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. Указанное заключение подготовлено по заказу истца, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, в отличие от судебного эксперта, не имевшего полного доступа к материалам дела, указанное заключение не обладает безусловным критерием достоверности. Само по себе несогласие истца, с выводами судебной экспертизы при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Вопреки возражениям Светлакова И.В. относительно заключения судебной экспертизы, нормативная база, на которая основывался эксперт включает в себя, и ФЗ "ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации", и Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". По смыслу п. 11 указанного Приказа эксперт самостоятельно выбирает подходы, применяемые в рамках оценки. При этом, в заключении эксперт обосновал использование сравнительного подхода при оценке транспортных средств. Оснований вторгаться в выбор подхода экспертом, судебная коллегия не усматривает. Невозможность открыть ссылки на объявления на странице в сети "Интернет", использованные экспертом, не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения, поскольку объявления могли быть удалены. Кроме того, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. С учетом того, что истцом и ответчиком представлены заключения в, составленные по их заказу, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от судебного эксперта, судебная коллегия полагает возможным в качестве доказательства размера ущерба принять заключение судебной экспертизы. С учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля, принадлежавшего истцу, до ДТП составила 331 223 рубля, после ДТП - 273 259 рублей, размер ущерба по заявленным истцом требованиям составляет 57 964 рубля, решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим за собой вынесение неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично. Как следует из материалов дела, в произошедшем 25.02.2020г. в 11-05 час. на 3 км а/д Кунгур-Насадка-Кинделино Кунгурского района Пермского края ДТП имеется вина Меликова А.Ф., который в нарушение требований п.10.1 ПДД, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего ТС, допустил столкновение с ТС LADA 219010, регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Светлакову И.В., под управлением Светлаковой Ю.В. Вина Меликова Ф.А. в ДТП подтверждается пояснениями участников столкновения, материалами проверки по факту ДТП, и ответчиком не оспаривается. С Меликова Ф.А. оглы в пользу Светлакова И.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба 57 964 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. Также Светлаковым И.В. заявлены ко взысканию расходы на оплату эвакуатора. Судебная коллегия находит данные требования, подлежащими удовлетворению. Как видно из материалов дела, расходы на оплату эвакуатора понесены Светлаковым И.В., в связи с ДТП, оплачена доставка автомобиля из деревни Кинделино до деревни Бабина гора, где проживает Светлаков И.В. Таким образом, указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Отменяя решение суда в части взыскания суммы ущерба, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Состав издержек, связанных с рассмотрением дела, определён ст. 94 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом положений ст. 94 ГПК РФ, судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Светлакова И.В. расходы на оплату услуг специалиста, поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, для подтверждения заявленных требований, почтовые расходы на направления копии искового заявления ответчику, расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 57 % (57 964 рубля из 101 000 рублей) в пользу Светлакова И.В. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 1 425 рублей (2 500 * 57%), почтовые расходы в размере 43,32 рубля (76 * 57%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835,40 рублей (3 220 * 57 %). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 1

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. между Светлаковым И.В. и О. заключен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде). Согласно расписке на данном договоре за оказание услуг Светлаковым И.В. выплачено 20 000 рублей. (л.д. 41,42). Светлаковым И.В. на имя О. выдана доверенность на представление интересов в суде (л.д. 43).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (19 и 31 августа) полагает разумной сумму в 15 000 рублей и с учетом принципа пропорциональности в пользу Светлакова И.В. подлежит взысканию 8 550 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Светлакову И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 08.09.2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Меликова Фагана Афгана оглы в пользу Светлакова Ивана Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 57 964 рубля, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8550 рублей, почтовые расходы в размере 43 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 835 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Светлакову Ивану Валерьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка