Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Кажукова С.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор N 623/2264-0003266 от 30 ноября 2015 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кажуковым Сергеем Ильясовичем;

взыскать с Кажукова Сергея Ильясовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму кредита в размере 256265 руб. 56 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 6225 руб. 07 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2801 руб. 01 коп., пени по просроченному долгу в размере 17700 руб., возврат госпошлины 12122 руб.;

обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры .... дома .... <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 464000 руб.;

взыскать с Кажукова Сергея Ильясовича в пользу ООО "Яр-ОЦЕНКА" расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кажукова С.И., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Кажукову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кажуковым С.И. заключен кредитный договор N 623/2264-0003266, в соответствие с которым банк для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил заемщику кредит в размере 504000 руб. сроком на 86 месяцев под 14,5% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 292222 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу - 262743 руб. 42 коп., по процентам за пользование кредитом - 6225 руб. 07 коп., по пени по просроченному основному долгу - 20801 руб. 95 коп., по пени по просроченным процентам - 2452 руб. 41 коп.

На основании изложенного истец с учетом уточнений исковых требований в конечном варианте просил расторгнуть кредитный договор N 623/2264-0003266 от 30 ноября 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 623/2264-0003266 от 30 ноября 2015 года по состоянию на 24 ноября 2020 года в размере 300561 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу - 256265 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 6225 руб. 07 коп., по пени по просроченному основному долгу - 35269 руб. 42 коп., по пени по просроченным процентам - 2801 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12122 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 335200 руб., исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседании суда первой инстанции иск признал в части.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, что является основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с заемщика всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 17700 руб., по пени по просроченным процентам в размере 2801 руб. 01 коп., а также в обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в обоснование жалобы выражает несогласие с определенной судебной экспертизой стоимостью заложенной по кредитному договору квартиры, а также ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ввиду тяжелого материального положения.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 450, пункту 2 статьи 452 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по заключенному 30 ноября 2015 года с Банк ВТБ 24 (ПАО) (ныне - Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору N 623/2264-0003266 Кажукову С.И. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, банком предоставлен кредит в размере 504000 руб. сроком на 86 месяцев под 14,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 9584 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитным договором N 623/2264-0003266 от 30 ноября 2015 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему путем передачи кредитору квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету оценщика ЗАО "НКК "СЭНК" N.... от 15 сентября 2020 года по состоянию на 7 сентября 2020 года рыночная стоимость заложенной по кредитному договору квартиры составляет 419000 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Республике Татарстан первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время права по указанной закладной принадлежат истцу.

Кредитным договором основания для обращения взыскания на предмет залога, отличающиеся от приведенных положений закона, не установлены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Банком в адрес ответчика направлено требование от 23 июня 2020 года о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с представленным истцом к уточнениям исковых требований расчетом задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2020 года составляет 300561 руб. 06 коп., в том числе по основному долгу - 256265 руб. 56 коп., по процентам за пользование кредитом - 6225 руб. 07 коп., по пени по просроченному основному долгу - 35269 руб. 42 коп., по пени по просроченным процентам - 2801 руб. 01 коп.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от 26 ноября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО "Яр Оценка", по выводам которой рыночная стоимость вышеуказанной заложенной по кредитному договору квартиры по состоянию на 15 января 2021 года составляет 580000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 341, 348, 349, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно уменьшив предъявленный к взысканию размер пени по просроченному основному долгу с 35269 руб. 42 коп. до 17700 руб., правомерно удовлетворил в части заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, взыскании по нему с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 464000 руб.

Доводы ответчика о несогласии с произведенной оценкой рыночной стоимости заложенной по договору квартиры не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза назначена по ходатайству самого ответчика, при этом в экспертном заключении указано о ее проведении без осмотра квартиры ввиду невозможности связаться с ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы также не заявлено.

Доводы жалобы ответчика со ссылками на образование просроченной задолженности и ненадлежащее исполнение обязательств по договору по причине тяжелого материального положения не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщика от выполнения кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что исковые требования основаны на условиях заключенного договора, соответствующих действующему законодательству.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате предоставленного кредита заемщиком не исполнено.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.