Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года №33-7097/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-7097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гильмановой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиев А.Н. к Конышенко А.Ю., ООО "Строй-Инвест" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора купли-продажи ничтожным,
по апелляционной жалобе представителя Валиева А.Н. Иванова А.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев А.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании с Конышенко А.Ю. денежных средств в размере 429 566.15 рублей, неустойки в размере 188 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указывая на то, что 12 января 2020 года истец по договору купли-продажи, заключенному с Конышенко А.Ю., приобрел в автокредит автомобиль Renault Logan, VIN - N... 2015 года выпуска, который, как оказалось, имеет существенные недостатки, требует проведения дорогостоящего ремонта. Оплата за автомобиль в размере 401 000 рублей ПАО "Плюс Банк" была перечислена на счет ООО "Строй-Инвест".
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года ответчик Конышенко А.Ю. заменен на ООО "Строй-Инвест".
В уточненном иске Валиев А.Н., не поддерживая первоначальные исковые требования к Конышенко А.Ю., просил признать договор купли-продажи автомобиля N... от 12 января 2020 года, заключенный между Валиевым А.Н. и ООО "Строй-Инвест" ничтожным и обязать ООО "Строй-Инвест" возвратить Валиеву А.Н. полученные денежные средства в размере 401 000 рублей, взамен передачи Валиевым А.Н. автомобиля Renault Logan, VIN - N... ООО "Строй-Инвест". В обоснование уточненного иска указано, что договор купли-продажи автомобиля N... от 12 января 2020 года, считается притворной (прикрываемой договором купли-продажи N... от 12 января 2020 года) сделкой, которая совершена с целью получения денежных средств ООО "Строй-Инвест" ни за равноценное встречное исполнение, то есть ни за что. Договор купли-продажи автомобиля с Конышенко А.Ю. содержал сумму договора 100 000 рублей, в то время, как сумма договора купли-продажи с ООО Строй-Инвест составляла 401 000 рублей. Совершением сделки (подготовкой документов) по словам Валиева А.Н. занимался сам директор ООО "Строй-Инвест".
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Валиева А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Валиева А.Н. Иванов А.Ю. просит отменить решение суда ввиду его необоснованности и незаконности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что заключенная между Валиевым А.Н. и ООО "Строй-Инвест" сделка, является прикрываемой двумя другими сделками, заключенными между истцом и Конышенко А.Ю., истцом и третьим лицом Бикмухаметовым А.Р.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Валиева А.Н. и его представителя Иванова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Конышенко А.Ю. - Николаевой С.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 12 января 2020 года Валиев А.Н. приобрел бывший в употреблении автомобиль Renault Logan, VIN N..., двигатель N N... кузов N N... цвет бежевый, 2015 года выпуска, который, как указывает истец в первоначальном иске, имеет существенные недостатки, требует проведения дорогостоящего ремонта, в связи с чем 12 февраля 2020 года истец направил Конышенко А.Ю., как лицу, указанному в договоре купли-продажи N... от 12 января 2020 года в качестве продавца, претензию о расторжении данного договора.
Из оригинала договора купли-продажи N..., заключенного между истцом и Конышенко А.Ю. о продаже автомобиля Renault Logan, следует, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. На основании указанного договора органами ГИБДД МВД по Республике Башкортостан была произведена регистрация транспортного средства в собственность за истцом.
В суде первой инстанции Конышенко А.Ю. оспаривал заключение договора купли-продажи N... с Валиевым А.Н., представив суду: заключение эксперта Гафарова Р.Д., согласно которому подписи от имени Конышенко А.Ю. в договоре купли-продажи и акте приема передачи АМТС от 12 января 2020 года выполнены не Конышенко А.Ю., а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Конышенко А.Ю., а также договор купли-продажи данного автомобиля 25 ноября 2019 года Вачиховскому И.О. по цене 100 000 рублей.
В свою очередь по запросу суда ООО "ПлюсБанк" были представлены копии кредитного договора и договора купли-продажи спорного автомобиля от 12 января 2020 года, из которых следует, что автокредит в сумме 429 566,15 рублей (с учетом договора страхования КАСКО в сумме 28 566,15 руб.) Валиеву А.Н. предоставлен для приобретения у ООО "Строй-Инвест" спорного автомобиля по цене 401 000 рублей. Указанные денежные средства 12 января 2020 года были перечислены ООО "Строй-Инвест" в рамках оспариваемого истцом договора купли-продажи N... от 12 января 2020 года.
Отрицая факт продажи Валиеву А.Н. спорного автомобиля, ООО "Строй-Инвест" были представлены суду копии договоров купли-продажи, из которых следует, что автомобиль Renault Logan:
- 25 ноября 2019 года Конышенко А.Ю. продан Вачиховскому И.О. по цене 100 000 рублей;
- 20 декабря 2019 года Вачиховским И.О. продан Алиеву Ш.М. по цене 210 000 рублей;
- 5 января 2020 года Алиевым Ш.М. продан Бикмухаметову А.Р. по цене 305 000 рублей;
- 12 января 2020 года Бикмухаметовым А.Р. продан истцу Валиеву А.Н. по цене 401 000 рублей;
Из пояснений в суде представителя ООО "Строй-Инвест" и третьего лица Бикмухаметова А.Р. следует, что спорный автомобиль истцу был продан Бикмухаметовым А.Р. с использованием банковского счета ООО "Строй-Инвест", которые владельцем автомобиля не являлись. ООО "Строй-Инвест" поступившие на счет денежные средства в размере 401 000 рублей были переданы Бикмухаметову А.Р.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 218, 431, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для признания притворной заключенной между Валиевым А.Н. и ООО "Строй-Инвест" сделки по договору купли-продажи.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключенная между Валиевым А.Н. и ООО "Строй-Инвест" сделка, является ничтожной ввиду ее притворности, является несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
Обращаясь в суд с иском, Валиев А.Н. просил признать заключенный им договор купли-продажи с ООО "Строй-Инвест" притворным, прикрывающим два других договора, заключенных между истцом и Конышенко А.Ю., истцом и Бикмухаметовым А.Р.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Валиева А.Н., ООО "Строй-Инвест", а также Конышенко А.Ю. и Бикмухаметова А.Р.) направлена на достижение одних правовых последствий.
Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (использование кредитных средств для купли-продажи автомобиля, совершение сделки на меньшую сумму с целью прикрыть сделку на крупную сумму и т.д.) материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиева А.Н. Иванова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка