Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Утенко Р.В., Вересовой Н.А.
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО "Легенда Дальневосточного" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6535/2019 по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственность "Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Ш. - Т.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Легенда Дальневосточного", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 710 215 рублей, убытки в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного исполнения требований истца.
В обоснование иска истец указала, что 22.11.2017 года между истцом и ООО "Легенда Дальневосточного" был заключен договор N..., согласно которому ответчик обязался построить объект долевого строительства по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик в срок не позднее IV квартала 2018 года должен был передать истцу квартиру. Цена договора составила 7 678 000 руб. На указанную дату обязательство ответчиком не было исполнено, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года исковые требования Ш. удовлетворены частично.
Судом постановлено:
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" в пользу Ш. неустойку в размере 450 000 руб., убытки в размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 347 500 руб.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Дальневосточного" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 388 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО "Легенда Дальневосточного" просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканных сумм неустойки и штрафа, отказать истцу во взыскании понесенных убытков.
В судебное заседание Ш.., представитель ООО "Легенда Дальневосточного" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст.12 указанного Закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2017 между истцом и ООО "Легенда Дальневосточного" был заключен договор N..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным гаражом по строительному адресу: <адрес>), кадастровый номер: N....
В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена договора согласно п.5.1 договора составляет 7 678 000 руб.
Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актом приема-передачи квартиры от 04.07.2019 года.
Ответчик в срок, определенный договором N... от 22.11.2017 года не исполнил свои обязательства перед истцом. Квартира передана по акту приема-передачи только 04.07.2019 года.
На претензию, направленную в адрес ответчика по почте, последний не ответил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом периодом нарушения исполнения обязательства ответчиком, поскольку 01.01.2019 года являлось выходным днем, и в силу ст.193 ГК РФ требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 09.01.2019 года по 04.07.2019 года.
Исходя из этого, размер неустойки был пересчитан судом первой инстанции по формуле: 7 678 000 * 177 * 2 * 1/300 * 7,75% = 702 153 руб. 10 коп.
С учетом ходатайства ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 450 000 руб.Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", удовлетворив их в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, судом первой инстанции установлено, что истец понес убытки в виде оплаты найма жилого помещения за период с 1 января 2019 года по 5 июля 2019 года на общую сумму 240 000 рублей, что подтверждается договором найма от 01.01.2019. Судом первой инстанции установлено, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными неправомерными действиями ответчика, в силу принципа полного возмещения убытков, удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 240 000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 347 500 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки и штрафа основанием к изменению судебного акта не является.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Судом произведено уменьшение размера неустойки сравнительно с установленной законодателем, большее уменьшение размера неустойки фактически влечет существенное освобождение застройщика от мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нарушение сроков передачи квартиры дольщикам произошло по вине третьих лиц, в частности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Довод жалобы о необоснованности взыскания понесенных истцом убытков отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что истец понес убытки в виде оплаты найма жилого помещения за период с 1 января 2019 года по 5 июля 2019 года на общую сумму 240 000 рублей.
Суд также учел, что истцом представлен исчерпывающий объем доказательств необходимости аренды жилья, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, поскольку денежные средства от продажи квартиры, согласно договору купли-продажи от 23.10.2017 года, по объяснениям представителя истца, были направлены на покупку квартиры, приобретенной у ответчика по договору долевого участия.
Как усматривается из договора участия в долевом строительстве от 22.11.2017 Ш. не имела регистрации, поскольку снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> и позже нигде не была зарегистрирована. В указанном договоре указан адрес Ш. только для корреспонденции: <адрес> ( л.д.17,18).
На дату заключения договора аренды жилого помещения Ш. регистрации по месту жительства не имела ( л.д.29).
23.10.2017 Ш. и Т. продали И.М. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за сумму 5 730 000 руб. ( л.д.77-82).
С учетом даты заключения договора об участии в долевом строительстве от 22.11.2017 нашли свое подтверждение доводы истца о том, что вырученные от продажи квартиры денежные средства были направлены на приобретение строящегося жилья.
Таким образом, истец доказала необходимость аренды жилого помещения в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.
Доводы жалобы о том, что истец могла проживать по адресу, указанному в акте приема-передачи: г<адрес>, подлежат отклонению, так как на момент передачи квартира истец проживала в указанном жилом помещении без регистрации, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец имеет право пользования указанным жилым помещением.
Податель жалобы полагает, что квартира по договору должна быть передана без отделки, что исключает возможность проживания в ней сразу после передачи.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при сложившихся обстоятельствах истец смогла бы переселиться в квартиру в течение двух недель, приведя ее состояние, минимально пригодное для проживания.
Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, что убытки за аренду жилого помещения находятся в прямой причинно-следственной связи с установленными неправомерными действиями ответчика, поскольку вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, неисполнения обязанности по передаче квартиры в срок, истец была лишена возможности реализовать право пользования своим жилым помещением.
В связи с чем убытки за наем жилого помещения подлежали возмещению в полном объеме виновной стороной. Размер заявленных убытков подтверждается представленными документами и подлежит удовлетворению в пользу истца в сумме 240 000 руб.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
