Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7097/2019, 33-188/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-188/2020
от 10 января 2020 года N 33-188/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
судьи Коничева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Плетневой Н.Г. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года.
Исследовав представленные материалы дела,
установил:
заочным решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2005 года Я.А.А. лишена родительских прав в отношении сына Я.А.А., 2005 года рождения; ребенок передан органам опеки и попечительства; с Я.А.А. взысканы алименты на содержание сына Я.А.А. в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, начиная взыскание с 14 ноября 2005 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району Багровой Н.В. от 14 мая 2015 года на основании данного заочного решения возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Я.А.А.
06 июня 2017 года Я.А.А. умерла. На момент смерти осталась задолженность по алиментам.
На основании этого обстоятельства судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Плетнева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N...-ИП.
Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Сокольского муниципального района.
Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Плетнева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Плетнева Н.Г. просит определение отменить, исполнительное производство прекратить. В обоснование жалобы указала, что за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества, наследственное дело не заводилось, правопреемников не установлено.
Проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция полагает, что оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.
Следовательно, при наступлении условий, предусмотренных указанной нормой Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов не производится.
Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, прекращение исполнительного производства по выплате алиментов при наступлении условий, определенных в пункте 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности неправомерно.
Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по алиментам не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ и другими законами, является денежным обязательством должника, то есть входит в состав наследственного имущества и может быть получена наследниками Я.А.А.
Такой вывод суда является верным.
Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Как разъяснено в пункте 36 указанного постановления, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.
Между тем, из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Я.А.А. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживавших вместе с ним в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. В заявлении о прекращении исполнительного производства отсутствует ссылка на то, что данные обстоятельства установлены, а из материалов дела следует, что такие действия не совершены.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Тот факт, что наследственное дело не заводилось, и наследники в установленные законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области Плетневой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья А.А. Коничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка