Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-7096/2023

27 февраля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Миридоновой М.А. и Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илясовой Л. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Илясовой Л. И. к СНТ "Химик-4а" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 22.05.2021г. и протокола собрания,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Илясова Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Химик-4а" о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ от 22.05.2021г. и протокола собрания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рвачева Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что Илясовой Л.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> принадлежит земельный участок в СНТ "Химик-4а" и на момент проведения спорного собрания истец являлась членом СНТ. <данные изъяты> в СНТ "Химик-4а" было проведено общее собрание членов товарищества. В обоснование недействительности решения общего собрания от <данные изъяты> указала, что при голосовании отсутствовал кворум, члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания, а оспариваемый протокол неверно отражает ход общего собрания и волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании. Также пояснила, что истец лично принимала участие в собрании членов товарищества <данные изъяты>, по вопросам повестки дня голосовала - против, однако было принято на собрании иное решение, с которым истец не согласна. Просила признать недействительными решение общего собрания членов СНТ от 22.05.2021г. и протокол собрания.

Представитель СНТ "Химик-4а" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Представителем ответчика по доверенности Головастовой И.В. представлено в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Просит в иске отказать.

Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Илясовой Л.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Илясова Л.И. является членом СНТ "Химик-4а", расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Химик-4а", уч.1 (л.д.15-18), ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Химик-4а" (л.д. 8).

Из протокола общего собрания членов СНТ "Химик-4а" от 22.05.2021г. усматривается, что 22.05.2021г. в СНТ "Химик-4а" было проведено общее собрание членов СНТ в форме очного голосования и приняты следующие решения: утвержден размер членских взносов на 2021 год, избраны председатель, члены правления, члены ревизионной комиссии, кассир СНТ на период 2021-2022 гг., заслушаны отчеты председателя правления и ревизионной комиссии, установлены вознаграждения слесарю, председателю, кассиру, бухгалтеру. Согласно протокола, членами СНТ "Химик-4а" являются 97 человек, в голосовании принял участие 51 член товарищества, указано о наличии кворума для признания собрания состоявшимся.

Представитель СНТ "Химик-4а" по доверенности Головастова И.А. направила в адрес суда заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Срок исковой давности для признания ничтожного решения недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ (пункт 112 указанного постановления Пленума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно оставил их без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждено, что о проведенном собрании было известно 22.05.2021г., так как она принимала участие в голосовании по поставленным вопросам, то срок на обжалование указанного решения общего собрания истекал <данные изъяты>.

С иском, содержащим требования об оспаривании решения общего собрания от <данные изъяты>, Илясова Л.И. обратилась в суд лишь <данные изъяты>, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования решения общего собрания.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности в материалы дела, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, заявление о пропуске истцом срока исковой давности написано не установленным лицом, полномочия которого судом не проверялись, а полномочия лица, подписавшего доверенность от СНТ "Химик-4а" также судом не исследовались, являются несостоятельными, поскольку ответчик о времени и месте, слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д.83-85), представил суду заявление, подписанное представителем по доверенности (л.д. 90), где изложил свою позицию по делу, согласно представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 91) СНТ "Химик-4а" в лице Председателя правления СНТ "Химик-4а" Дудиной З. В. доверяет Головастовой И. В. ведение дел доверителя в суде общей юрисдикции, в том числе подписание и подачу иных заявлений и ходатайств. Сведения о председателе правления СНТ "Химик-4а" Дудиной З.В. содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 80-87).

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Илясовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка