Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7096/2021

Дело N 33-7096/2021, 2-303/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куприянову Денису Владимировичу о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Куприянова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Ембахтова П.О., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Куприянову Д.В. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что Куприянов Д.В. является должником по сводному исполнительному производству N 45542/17/66009-ИП от 16 октября 2015 года, где взыскателем выступает АО "Тагилбанк". В рамках указанного исполнительного производства 15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Куприянова Д.В. в виде здания площадью 268 кв.м. и права аренды земельного участка с кадастровым номером по адресу: <адрес> взыскателю АО "Тагилбанк", однако Росреестр отказал в удовлетворении заявления АО "Тагилбанк" о регистрации перехода прав на право аренды на земельный участок, указав на то, что право аренды на земельный участок не существует, поскольку Куприянов Д.В. зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 11 апреля 2019 года АО "Тагилбанк" зарегистрировало право собственности на здание площадью 268 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просили признать право собственности АО "Тагилбанк" на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, указать, что решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности АО "Тагилбанк" в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Косицкий А.О. требования и доводы искового заявления поддержал.

Куприянов Д.В. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СО в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2021 года исковые требования АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Признано за АО "Тагилбанк" право собственности на земельный участок площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер . Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе Куприянов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестного поведения в действиях Куприянова Д.В., суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях Куприянова Д.В.; судом не учтены вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт добросовестного поведения со стороны Куприянова Д.В.; судом не учтено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2010 года, которым установлен способ восстановления нарушенного права АО "Тагилбанк" путем обращения взыскания на заложенное имущество должника, принадлежащее Куприянову Д.В.; судом не учтено, что АО "Тагилбанк" имело возможность реализовать имущество, расположенное на земельном участке, в отсутствии соответствующих прав на участок, однако своим правом не воспользовалось; суд не установил причину, по которой ответчик отказался принять участие в судебном заседании, чем нарушил право Куприянова Д.В. на судебную защиту; судом не разрешено заявление об отводе судье.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Куприянова Д.В. назначено на 12 мая 2021 года определением от 19 апреля 2021 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 апреля 2021 года (л.д. 233). Куприяновым Д.В. извещение получено 27 апреля 2021 года. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в подпунктах 1-3 данного абзаца.

В силу положений абзаца 6 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании части 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В силу части 1 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 3 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 31 марта 2010 года по делу N 2-505/2010 с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2008 года N ТБ00029914 в размере 3922918 рублей 90 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 920 кв.м., расположенного по тому же адресу. Основанием для обращения взыскания на указанные имущество и имущественные права явилось обеспечение обязательств по кредитному договору залогом принадлежащих Куприянову Д.В. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 920 кв.м. на основании договора залога от 11 марта 2008 года (л.д. 23-24).

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 04 декабря 2014 года по делу N 2-2919/2014 с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взысканы проценты по указанному кредитному договору в размере 2077058 рублей 28 копеек. Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 марта 2015 года с Куприянова Д.В. в пользу ОАО "Тагилбанк" взыскана индексация, присужденной по решению суда от 31 марта 2010 года суммы за период с сентября 2010 года по ноябрь 2014 года в размере 1530784 рублей 09 копеек. Поскольку в рамках сводного исполнительного производства здание и право аренды земельного участка не были реализованы в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 15 октября 2018 года о передаче нереализованного имущества Куприянова Д.В. взыскателю АО "Тагилбанк". Право собственности Банка на здание по адресу: <адрес> с кадастровым номером зарегистрировано в ЕГРН 11 апреля 2019 года, но при этом Управлением Росреестра по СО 26 февраля 2019 года отказано Банку в государственной регистрации права аренды земельного участка в связи с тем, что оно больше не существует, поскольку Куприяновым Д.В. земельный участок приобретен в собственность. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 августа 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на Куприянова Д.В. возложена обязанность заключить с АО "Тагилбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 11 марта 2008 года, в удовлетворении встречных исковых требований Куприянова Д.В. к АО "Тагилбанк" о признании договора залога прекратившимся отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 августа 2019 года дополнено указанием на залоговую стоимость земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес> в размере 1091202 рубля 80 копеек. Дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 11 марта 2008 года согласно резолютивной части решения суда от 15 августа 2019 года касается замены предмета залога: "права аренды земельного участка" на "земельный участок с кадастровым номером " (л.д. 168-173), иск удовлетворен судом на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

С учетом вышеприведенных положений закона с 15 ноября 2019 года предметом договора залога недвижимого имущества от 11 марта 2008 года является не право аренды земельного участка, а земельный участок с кадастровым номером , принадлежащий Куприянову Д.В., в связи с чем именно данное имущество подлежит передаче Банку как имущество, на которое обращено взыскание, и которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2018 года передано как нереализованное имущество должника Куприянова Д.В. взыскателю АО "Тагилбанк".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для признания за АО "Тагилбанк" права собственности на земельный участок, площадью 920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 15 октября 2018 года о передаче нереализованного имущества Куприянова Д.В. взыскателю АО "Тагилбанк" и договора залога недвижимого имущества от 11 марта 2008 года с дополнительным соглашением к нему, условия которого определены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 августа 2019 года.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит, в том числе, из положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми невозможно отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, а также отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, без земельного участка.

Кроме того, в силу пунктов 1,2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером , не могло быть отчуждено и передано взыскателю без земельного участка, учитывая, что на момент приобретения истцом здания по адресу: <адрес> собственность и регистрации 11 апреля 2019 года перехода права собственности к истцу собственником земельного участка с кадастровым номером являлся Куприянов Д.В., являвшийся и собственником объекта недвижимости на земельном участке, к истцу перешло и право собственности на земельный участок.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, и нахождения на данный момент на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего взыскателю, спорный земельный участок не может быть в настоящее время реализован на торгах с соблюдением установленной законом процедуры, и такая ситуация явилась прямым следствием действий должника Куприянова Д.В., знавшего об обращении взыскания на право аренды земельного участка, о реализации этого имущественного права на торгах, несмотря на это приобретшего земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи и отказавшегося от передачи в залог права собственности на земельный участок вместо права аренды при наличии у него такой обязанности в силу договора залога.

С учетом вышеизложенного, несмотря на то, что несостоявшимися признаны вторичные торги права аренды земельного участка, исходя из того, что право аренды земельного участка в настоящее время отсутствует, а соблюдение процедуры реализации земельного участка на торгах невозможно вследствие действий самого должника, данное обстоятельство не является препятствием к передаче в собственность взыскателя земельного участка, а не права аренды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания за Банком права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях Куприянова Д.В., об отсутствии доказательств недобросовестного поведения в действиях ответчика, с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решения суда.

В то же время ссылка в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт добросовестного поведения со стороны Куприянова Д.В., не может быть принята во внимание, поскольку на данные судебные акты в ходе рассмотрения дела стороны не ссылались, судом они не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31 марта 2010 года установлен способ восстановления нарушенного права АО "Тагилбанк" путем обращения взыскания на заложенное имущество должника, принадлежащее Куприянову Д.В., что апелляционным определением от 15 ноября 2019 года установлена залоговая стоимость имущества, и данные судебные акты входят в противоречие с настоящим решением суда, не могут быть признаны состоятельными с учетом вышеизложенного. Именно наличие указанных судебных актов позволяет признать право собственности на земельный участок за истцом. Установление же в судебном порядке залоговой стоимости спорного земельного участка позволяет определить размер погашенной ответчиком перед истцом задолженности за счет данного имущества, в то же время при наличии между сторонами разногласий в части суммы, подлежащей учету, данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Доводы о том, что АО "Тагилбанк" имело возможность реализовать имущество, расположенное на земельном участке, в отсутствии соответствующих прав на участок, однако своим правом не воспользовалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку никак не влияют на право взыскателя на приобретение земельного участка, занятого зданием, принадлежавшего должнику, как и расположенный на нем объект недвижимости. Кроме того, стоимость недвижимого имущества на чужом земельном участке не сопоставима со стоимостью здания и земельного участка, принадлежащих одному лицу, в связи с чем с учетом непогашения Куприяновым Д.В. задолженности перед Банком реализация имущества в таком порядке безусловно нарушает права взыскателя.

Доводы жалобы о произвольном лишении ответчика права собственности не состоятельны, Куприянов Д.В. как должник по неисполненным обязательствам отвечает по ним заложенным по этим обязательствам имуществом.

Досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем доводы жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения не состоятельны.

Доводы жалобы о том, что суд не установил причину, по которой ответчик, присутствуя в зале суда, отказался принять участие в судебном заседании, чем нарушил право Куприянова Д.В. на судебную защиту, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал только представитель истца, явившееся в судебное заседание неустановленное лицо, указало, что является слушателем, назвать себя слушатель отказался, как и представить документы, удостоверяющие его личность (л.д. 199), при таких обстоятельствах какие-либо основания устанавливать волеизъявление данного лица, а также разрешать заявленный им суду отвод, у суда не имелось. Заявление Куприянова Д.В. об отводе судье судом разрешено (л.д. 157,158).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

А.И. Орлова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка