Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-7096/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-7096/2021
Судья Могильная Е.А. дело N 33-7096/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 07 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-341/2021 по иску Усовой Лидии Михайловны к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 г., которым с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу Усовой Лидии Михайловны взыскано неосновательное обогащение - 330870 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 53375 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5501 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Усовой Л.М. Лекомцева К.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Усова Л.М. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании заключенного с ответчиком договора аренды от 11 августа 2003 г. она использует земельный участок кадастровым номером N <...>, площадью 1100 кв.м, по адресу: <адрес>
По условиям договора арендная плата начисляется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".
Начиная с 01 апреля 2017 г. начисление арендной платы по договору аренды проводилось арендодателем с учетом изменений п. 1.5 и п. 2.5 вышеуказанного Порядка расчета арендной платы, внесенных на основании постановлений администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 г. N 135-п, от 26 февраля 2018 г. N 89-п.
Вступившими в законную силу решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N <...> и решением Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N <...> п.п. 1, 5, 2.5 Порядка расчета арендной платы, установленные с учетом вышеуказанных постановлений администрации Волгоградской области, признаны недействующими.
Таким образом, расчет арендной платы за земельный участок, начиная с 01 апреля 2017 г., должен был производиться по методике, которая использовалась до введения в действие п.п. 1, 5, 2.5 Порядка расчета арендной платы.
Вместе с тем, ответчик после вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда не произвел перерасчета арендной платы за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2019 г., в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение за указанный период.
Сославшись на изложенные обстоятельства, представив расчет суммы неосновательного обогащения, Усова Л.М., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Департамента неосновательное обогащение - 330870 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами - 53375 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5501 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что поскольку, момент прекращения применения положений нормативно-правовых актов Волгоградский областной суд определилс даты принятия решения, оснований для взыскания неосновательного обогащения за предшествовавший период не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 11 августа 2003 г. N <...> Усова Л.М. арендует земельный участок кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <.......>.
Согласно извещению администрации Волгограда от 10 февраля 2016 г. с 01 января 2016 г. годовой размер арендной платы определен в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки в собственности Волгоградской области, предоставленными в аренду без торгов (далее - Порядок)" в сумме 302848 руб. 23 коп.
Начиная с 01 апреля 2017 г. начисление арендной платы по договору аренды проводилось арендодателем с учетом изменений начислений арендной платы внесенных в порядок расчета постановлением Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 г. N 135-п и постановлением Администрации Волгоградской области от 26 февраля 2018 г. N 89-п, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов <.......>.
Вступившим в законную силу 26 марта 2018 г. решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2018 г. подп. 1.5.7 п. 1.5, абз. 4 п. 1.14, п. 2.5 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п (в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 г. N 135-п) признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.
Вступившим в законную силу 13 июня 2019 г. решением Волгоградского областного суда от 29 января 2019 г. признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу: абз. 11 п. 1.6 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абз. 4,5 п. 1.14 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону её увеличения; п. 1.15 Порядка, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную п. 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2019 г. составил 330870 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 52375 руб. 42 коп.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Департамента неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик начислял плату в указанный период в соответствии с правовыми нормами, которые в последующем признаны судом недействующими.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая указанные заявленные требования, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку положения нормативно-правовых актов были признаны недействующими Волгоградским областным судом с даты принятия решения, отклоняются судебной коллегией.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.
Таким образом, исходя из данных разъяснений высшей судебной инстанции, истец имеет право на возврат излишне уплаченных арендных платежей за заявленных период.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
