Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-7096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Галлингера А.А., Долматовой Н.И.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьева Алексея Викторовича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2021 года

по иску Брычалова Михаила Валерьевича к Астафьеву Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установила:

Брычалов М.В. обратился в суд с иском к Астафьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2020 Астафьев А.В., находясь <адрес>, действуя умышленно, подверг истца избиению, причинив телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2020 Астафьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Исковое заявление Брычалова М.В. в рамках уголовного дела о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В результате преступных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания: <данные изъяты>. <данные изъяты> Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, данную сумму он просил взыскать в свою пользу с ответчика Астафьева А.В.

В судебном заседании истец Брычалов М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Астафьев А.В. с исковыми требованиями согласился частично. Считает размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышенным, согласен на возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Брычалова Михаила Валерьевича о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьева Алексея Викторовича в пользу Брычалова Михаила Валерьевича возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Брычалову Михаилу Валерьевичу, - отказать.

Взыскать с Астафьева Алексея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Астафьев А.В. просит решение суда отменить (изменить) как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он предлагал Брычалову М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, но Брычалов М.В. отказался, потребовав сумму больше.

Указывает, что сумма 50000 рублей для него является значимой суммой, так как <данные изъяты> После удержаний его заработная плата составляет около 20000 рублей, т.е. ему остается меньше одного прожиточного минимума на всю семью.

Кроме того, считает, что он уже понес уголовное наказание за содеянное.

Полагает, что данный факт должен быть учтен, и сумма морального вреда должна быть уменьшена.

На апелляционную жалобу Брычаловым М.В., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Канаплицкой О.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, истец в связи с причинением вреда его здоровью безусловно испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.11.2020 Астафьев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из приговора суда, в результате противоправных действий Астафьева А.В. потерпевшему Брычалову М.В. причинены телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор, установив, что в результате противоправных действий ответчика Брычалову М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца установлены приговором суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика, по вине которого его здоровью был причинен вред, так как в результате полученных повреждений от действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, лишившегося в результате полученных телесных повреждений возможность вести привычный образ жизни, длительность психотравмирующей ситуации, материальное положение ответчика, <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал за необоснованностью.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку серьезность и тяжесть причиненных страданий должна быть справедливо компенсирована, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Уменьшение размера компенсации морального вреда до 5000 руб., как об этом просит Астафьев А.В., не может являться справедливой компенсацией причиненных умышленными действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела, материального и семейного положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, снижая размер заявленных истцом требований до 50000 руб., суд первой инстанции учел в том числе материальное и семейное положение ответчика. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от материальных возможностей ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Астафьев А.В. понес уголовное наказание за преступление, совершенное в отношении Брычалова М.В., не является обстоятельством, исключающим его гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, не влечет уменьшение размера компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, являются обоснованными, в решении суда мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: А.А. Галлингер

Н.И. Долматова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка