Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7096/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимировой Е.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года, которым отказано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N 2-2793/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года с Абзаловой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 20 127 рублей 71 копейка, проценты в сумме

27 428 рублей 65 копеек, штрафные санкции в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 913 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года решение суда от 19 марта 2019 года изменено в части размера взысканной с Абзаловой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, резолютивная часть судебного решения изложена в следующей редакции:

исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Абзаловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Абзаловой И.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 952-37362071-810/13ф от 11 ноября 2013 года в размере 57 534 рубля 21 копейка, в том числе: 20 144 рубля 66 копеек - основной долг, 27 824 рубля 35 копеек - проценты за пользование кредитом,

9 565 рублей 20 копеек - неустойка, а также денежную сумму в размере

1 926 рублей 03 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года оставлены без изменения.

22 декабря 2020 года в рамках данного гражданского дела представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -

Вдовина Д.А. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба, которая была удовлетворена, однако, в апелляционном определении вопрос о распределении судебных расходов решен не был. При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года данное заявление представителя истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимирова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду ограниченной численности сотрудников и сроков процессуальных действий у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность совершения данных действий в предусмотренный законом срок. Задолженность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед кредиторами составляет

<данные изъяты> миллиардов рублей, что свидетельствует о высокой степени нагрузки конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротства) банка.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел причины пропуска установленного срока, названные заявителем, уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Тогда как приведенные в заявлении представителя истца обстоятельства, нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законом предусмотрено, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставляемых ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Доводы жалобы о том, что большая загруженность конкурсного управляющего является уважительной причиной для пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для признания уважительными указанных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Биктимировой Е.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка