Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучек Вячеслава Александровича к Гучек Дмитрию Александровичу об устранении нарушения прав собственника, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Гучек Вячеслава Александровича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Гучек В.А. обратился в суд с иском к Гучек Д.А. об устранении нарушения прав собственника, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 августа 2015 года он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В указанном домовладении прописан ответчик Гучек Д.А., который проживает в данном домовладении и чинит препятствия истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно не оплачивает коммунальные платежи, устраивает скандалы, приводит в дом незнакомых истцу людей, пишет всевозможные жалобы, ругается нецензурной бранью, провоцирует скандалы с применением рукоприкладства. Впоследствии вызывает работников полиции и обращается в правоохранительные органы.

Претензия направленная в адрес ответчика об освобождении жилого помещения оставлена без удовлетворения.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную беседку, обязать ответчика прекратить парковку автомобиля на земельном участке, принадлежащем истцу по праву собственности, обязать ответчика освободить земельный участок от строительных материалов и другого имущества, не принадлежащего истцу, обязать ответчика не производить насаждения на земельном участке, принадлежащем истцу Гучек Вячеславу Александровичу, обязать ответчика привести в первоначальное состояние помещение N 4, площадью 22.3 кв.м. путем сноса установленной перегородки, обязать ответчика освободить кухонный гарнитур от кухонных принадлежностей, принадлежащих ответчику, а также обязать ответчика соблюдать Правила пользования жилым помещением с согласия собственника - Гучек В.А.

Решением суда от 6 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Гучек В.А. отказано.

Гучек В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, при этом, Гучек В.А. излагает доводы искового заявления и выражает несогласие с тем, что выводы суда основаны на фактах, установленных по решению суда от 19.11.2015г. Приводит доводы о том, что ответчик своими действиями создает неблагоприятные условия проживания истцу и его семье в принадлежащем ему жилом доме. По мнению истца, спор рассмотренный в суде в 2015г. не является однородным и не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Указывает, на отсутствие доказательств того, что ответчик имеет право постоянного бессрочного пользования спорным домовладением, ответчик не является членом семьи истца.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела установлен факт того, что между сторонами сложились давние неприязненные отношения. У ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество пи годное для проживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гучек В.А. по доверенности Арнаутова Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Гучек Д.А. просит оставить решение суда без изменения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслу4шав явившихся лиц, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05 августа 2015 года.

Ответчик Гучек Д.А. с рождения проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно домовой книге, адресной справке УФМС России по РО Гучек Д.А. зарегистрирован по указанному адресу с 11 марта 2004г.

Решением Батайского городского суда от 19.11.2015 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2016 года в удовлетворении исковых требований Гучек Вячеслава Александровича к Гучек Дмитрию Александровичу, третье лицо УФМС России по РО о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

Данным решением суда установлено, что ответчик Гучек Д.А. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи своего отца Г.А.Г., являвшегося предыдущим собственником жилого помещения.

Сторонами не достигнута договоренность по порядку пользования спорным домовладением.

Постанавливая решение, суд руководствовался положением ст. 209, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчик фактически по настоящее время проживает в спорном домовладении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался, доказательств нарушений прав истца не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции подробно описал каждое требование иска, и пришел к выводу о том, что на основании вступившего на момент рассмотрения спора решения Батайского городского суда от 19.11.2015 года, за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым помещением. Иного судебного акта на момент рассмотрения дела по существу представлено не было. На основании чего, суд первой инстанции отклонил доводы истцовой стороны о наличии у ответчика иного жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на нарушение ответчиком своего права владения жилым домом, истцом каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции предоставлено не было.

Возведение ответчиком на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН беседки без получения от истца, как собственника помещения, соответствующего разрешения, обосновать чем нарушаются его права, кроме отсутствием согласия на возведение, истец не смог.

Из дела усматривается, что данная беседка возведена в 2018 году, с момента ее возведения и вплоть до подачи настоящего иска в суд, с иском о запрете ее строительства, равно как и с иском о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем ее демонтажа Гучек В.А. не обращался. Проходу данная беседка не мешает, поскольку расстояние для прохода составляет 2,5 м, что сторонами не отрицалось. Более того, данной беседкой ответчик не пользуется.

Учитывая, что данная беседка является элементом благоустройства земельного участка, имеет хороший эстетический вид, что следует из фотоматериалов, доказательств нарушения прав истца ее возведением не предоставлено, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гучек В.А. в части обязания ее демонтировать.

Также суд не нашел и оснований для обязания ответчика освободить земельный участок от строительных материалов и другого имущества, не принадлежащего истцу, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия на земельном участке каких-либо строительных материалов, принадлежащих ответчику, не конкретизировано от какого имущества необходимо освободить земельный участок, несмотря на выяснение данного обстоятельства в судебном заседании.

Завезенный гравий ответчиком с целью благоустройства двора, суд не расценил как захламление земельного участка.

Суд отклонил и исковые требования в части обязания ответчика прекратить парковку автомобиля на земельном участке, поскольку доказательств нарушения прав истца суду предоставлено не было.

Учитывая, что за истцом сохранено право пользования домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу, что он также не лишен права пользования земельным участком.

В части обязания ответчика привести в первоначальное состояние помещение N 4, площадью 22,3 кв.м. путем сноса установленной перегородки, суд отказал, поскольку доказательств нарушения своих прав возведением данной перегородки истцом не предоставлено.

Также ввиду не предоставления доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гучек В.А. в части обязания ответчика не производить насаждения на земельном участке, принадлежащем истцу.

В части обязания ответчика освободить кухонный гарнитур от кухонных принадлежностей, принадлежащих ответчику, суд отказал и в данной части иска, поскольку на момент рассмотрения дела данный кухонный гарнитур ответчиком освобожден, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, ранее с такими требованиям истец к ответчику не обращался.

Несмотря на принятые судом пояснения сторон в части установки шкафа ответчика в проходной комнате N 1 и необходимости его переноса, таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем в силу положений ст. 196 ГПК РФ они судом не рассматривались.

Требования истца в части обязания ответчика соблюдать Правила пользования жилым помещением с его согласия истцом не конкретизированы и не основаны на законе.

Ссылки о необходимости приглашения гостей в жилое помещение с согласия истца не обоснованны, поскольку лицо, имеющее право пользования жилым помещением не может быть ограничено в приглашении друзей в гости, с учетом соблюдения прав проживающих в данном помещении лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца действиями ответчика суд не усмотрел, и в заявленном иске отказал.

Все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы о том, что вынесенное в 2015 году решение суда не имеет преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу иного решения, которым было бы прекращено право пользования жилым помещением ответчика, не представлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гучек Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка