Определение Ленинградского областного суда от 19 октября 2021 года №33-7096/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2021 года Дело N 33-7096/2021
Санкт-Петербург 19 октября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,
при секретаре Максимчуке В. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года по вопросам, связанным с судебными расходами,
установил:
решением Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-528/2020 от 5 июня 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 к ГБУЗ ЛО "Кировская МБ"; судом признано незаконным увольнение ФИО1 по сокращению штата работников организации на основании с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена на работе в ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" в должности начальника отдела кадров с 3 декабря 2019 года; с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2019 года по 5 июня 2020 года в размере 178 800,72 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2021 года решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" - без удовлетворения.
Истец ФИО1 подала в Кировский городской суд Ленинградской области заявление о возмещении судебных расходов по указанному делу и просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. (90 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 40 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года с ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 55 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным определением, ответчик ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" в частной жалобе просит об отмене определения и ссылается на то, что взысканная судом денежная сумма является чрезмерной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" о признании незаконным увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В связи с защитой трудовых прав в судебном порядке ФИО1 заключила с адвокатом Тимохиным М. Э. 13 декабря 2019 года соглашение N 03/12 об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции; размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 90 000 руб.
13 октября 2020 года ФИО1 заключила с адвокатом Тимохиным М. Э. соглашение N 13/10 об оказании юридической помощи в связи с подачей ГБУЗ ЛО "Кировская МБ" апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области по делу N 2-528/2020 от 5 июня 2020 года; размер вознаграждения адвоката был определен в сумме 40 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт несения ФИО1 расходов на представителя в размере 130 000 руб.
Судья судебной коллегии по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-528/2020, а также с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку они основаны на исследованных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о снижении заявленного заявителем размера расходов на представителя до 55 000 руб. ( 45 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 10 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции).
Сумма расходов в указанном размере является разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ ЛО "Кировская МБ"- без удовлетворения.
Судья:
Судья Невская Н. С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка