Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-7096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Скурихиной Л. В.,
при секретаре Плиско Э. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-3740/2020 (27RS0001-01-2020-003931-58) по иску Павлуцкого В.П. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
по апелляционной жалобе истца Павлуцкого В. П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Павлуцкого В. П. - Тютрина А. О., представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП города Хабаровска "Водоканал") - Кирьяновой Э. А., судебная коллегия
установила:
Павлуцкий В. П. обратился в суд с иском к МУП города Хабаровска "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс N, расположенный в гаражном кооперативе ГСК 327А по <адрес>. В период с января по март 2020 года ответчик произвел сброс сточных вод, в результате чего произошло затопление указанного гаражного бокса и причинен ущерб имуществу истца. На основании изложенного истец просил суд взыскать с МУП города Хабаровска "Водоканал" в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 501615 руб, расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба - 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 8786 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив ГСК 327А.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Павлуцкий В. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда в результате подтопления территории гаражного кооператива сточными водами. В деле имеются доказательства того, что подтопление произошло из-за аварии на канализационно-насосной станции, принадлежащей ответчику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП города Хабаровска "Водоканал" просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела гаражные боксы, в том числе и гаражный бокс N, принадлежащий истцу, в ГСК 327А по <адрес> расположены на территории, через которую проходит русло реки Гнилая Падь. Защитные инженерные сооружения водоотведения на территории гаражного кооператива отсутствуют.
Причина подъема воды в русле реки Гнилая Падь не установлена.
Доказательства того, что затопление сточными водами произошло по вине ответчика, отсутствуют.
Оценив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что затопление территории гаражного кооператива произошло не по вине МУП города Хабаровска "Водоканал", а вследствие иных причин (акты обследования от 14 февраля 2020 года, от 4 марта 2020 года, журнал регистрации выполненных работ, журнал осмотров и ремонтов насосной станции, результаты исследования проб воды, отобранной на территории ГСК 327А).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, представленные ответчиком, истец не опроверг.
Доводы истца о том, что судом не приняты меры для истребования доказательств, подтверждающих вину ответчика, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств исключительно в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно (абзац второй части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Ходатайств об истребовании доказательств, соответствующих указанным нормам процессуального права, истец не заявлял.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Павлуцкого В.П. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлуцкого В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Е. С. Жельнио
Л. В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
