Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7096/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-7096/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Розановой М.А.
судей: Мельниковой М.А., Прасоловой В.Б.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигуля ФИО9, Пигуля ФИО10 к КППК "Приморкрайстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истцов Кайданович Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Пигуля В.В. и Пигуля Н.Н. 14.04.2020 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 18.05.2016 между ними и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N в микрорайоне "Снеговая падь". По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и не позднее 31.08.2017 г. передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 53,79 кв.м. Со стороны истцов условия договора выполнены в полном объеме - за строительство уплачено 1882650 руб. Поскольку ответчик к указанному в договоре сроку квартиру истцам не передал, направленную в его адрес истцом претензию не удовлетворил, то просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 01.04.2020 в сумме 532601,68 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку с 02.04.2020 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб. От части требований отказались.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на нарушение срока передачи объекта недвижимости по не зависящим от застройщика причинам. Заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, которые завышены. Не согласен с требованием о взыскании неустойки по день принятия решения суда, (л.д. 31)
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020 года с КППК "Приморкрайстрой" в пользу Пигуля В.В. и Пигуля Н.Н. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 01.04.2020 по 380000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 2000 руб. в пользу каждого, штраф по 191 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждого.
В остальной части требований отказано.
С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 10800 руб.
С решением суда не согласился КППК "Приморкрайстрой", представитель которого в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер взыскания.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель КППК "Приморкрайстрой", извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).
В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Судом установлено, что 18.05.2016 между Пигуля В.В., Пигуля Н.Н. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор участия в долевом строительства жилого дома N N в микрорайоне "Снеговая падь", который ответчик обязался построить и не позднее 31.08.2017 г. передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 53,79 кв.м.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за несвоевременную передачу участнику долевого строительства объекта строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (л.д. 15-16).
Исполнение истцами обязательств по договору ответчик не оспаривал.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов неустойку, которую с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил до 380000 руб. в ползу каждого из истцов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
При этом суд не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки в большем размере, который соответствует последствиям нарушения обязательства.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда чрезмерным или неразумным не является.
Доводы жалобы об извлечении истцами преимуществ из своего поведения несостоятельны, т.к. исковые требования основаны на условиях заключенного сторонами договора, нормам действующего законодательства не противоречат и о злоупотреблении правами не свидетельствуют.
Иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом требований закона при разрешении спора.
Решение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
