Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7096/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-7096/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Моравской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новоселова Павла Афанасьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Новоселова Павла Афанасьевича к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Новоселов П.А. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ГЖИ ТО) о взыскании убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N4 Центрального судебного района города Тюмени по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Новоселова П.А. по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения. Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 18 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района города Тюмени оставлено без изменения, жалоба главного специалиста-государственного жилищного инспектора Тюменской области Черепанова Т.С. - без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истец вследствие неправомерных действий должностных лиц Государственной жилищной инспекции Тюменской области понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Возбужденное в отношении истца дела об административном правонарушении повлияло на его авторитет, имидж и деловую репутацию члена исполнительного органа, а также усилило сомнение у избирателей (собственников помещений) в правильности сделанного ими выбора, и подорвало доверие к нему как члену правления.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица привлечено Правительство Тюменской области (л.д. 2-3).
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Новоселов П.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении, и имеющимся в деле доказательствам, а также допущенными судом первой инстанции нарушениями и неправильным применением норм материального права. Указывает, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что умышленная вина должностного лица председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. в форме прямого умысла в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок не доказана, т.к. председатель правления Новоселов П.А. о проведении внеплановой выездной проверки 30 января 2019 года был извещен, принял меры для обеспечения доступа в места общего пользования с целью обследования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, однако должностное лицо Государственной жилищной инспекции Тюменской области в указанное время не прибыл, о причинах неявки не известил, о переносе не сообщил. По его мнению, неявка должностного лица, назначившего проведение проверки, является основанием утверждать о незаконности действий инспектора ГЖИ и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял ссылку ответчика на то обстоятельство, что Новоселов П.А. не был привлечен к административной ответственности, и что расходы на оплату услуг законных представителей не входят в судебные издержки, - суд не учел, что в настоящем деле рассматривались вопросы о взыскании убытков, связанных с расходами, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным административным преследованием физического лица, осуществленным должностными лицами административного органа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Вербовая А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, представитель третьего лица Правительства Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно приведенным выше нормам права возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности, по общему правилу производится при определенных условиях, в том числе при наличии вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ГЖИ ТО от 15 января 2019 года N 01-16-0042/19 назначена внеплановая выездная проверка в ТСН "Орбита" (л.д.7-8).
29 марта 2019 года Главным специалистом территориального инспекторского отдела N2 ГЖИ ТО Черепановым Т.С. в отношении председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д. 12).
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района города Тюмени от 07 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новоселова П.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 13-15).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что главный специалист территориального отдела N2 ГЖИ ТО Черепанов Т.С. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Новоселова П.А. действовал в рамках своей компетенции, был полномочен составлять указанные протоколы по данной категории административных дел.
Кроме того, суд исходил из тех обстоятельств, что какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением личных неимущественных прав, в отношении истца не применялись, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.
Так, ч.2 ст. 19.4.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, в частности за действия (бездействие), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Из обозреваемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции дела об административном правонарушении N 5-1163-2019/4м в отношении Новоселова П.А. по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ усматривается, что 14 января 2019 года Новоселов П.А. был уведомлен телефонограммой о проведении 15 января 2019 года выездной внеплановой проверки по многоквартирному дому по <.......> (л.м. 16).
15 января 2019 года проверка не состоялась в связи с отсутствием председателя правления ТСН "Орбита" или его полномочного представителя (л.м. 13).
Протокол об административном правонарушении не составлялся, проведение проверки перенесено на 30 января 2019 года, о чем 15 января 2019 года в адрес Новоселова П.А. был направлен приказ о данной проверке, а также уведомление, предложено в срок до 30 января 2019 года 14-00 часов сообщить в ГЖИ ТО контактные данные уполномоченных участвовать в проверке.
Уведомление о проведении выездной внеплановой проверки 30 января 2019 года получено Новоселовым П.А. 11 февраля 2019 года (л.м. 18).
01 февраля 2019 года государственным жилищным инспектором ТО Черепановым Т.С. адрес ТСН "Орбита" была направлена телеграмма о проведении 08 февраля 2019 года выездной внеплановой проверки <.......> (л.м. 15). Указанная телеграмма вручена адресату 28 февраля 2019 года (л.м. 15).
Из акта инспекционного обследования от 08 февраля 2019 года следует, что проверка не состоялась в связи с отсутствием председателя правления ТСН "Орбита" или его полномочного представителя (л.м. 14).
11 февраля 2019 года составлен акт проверки N ТО-19-19, котором отражено, что проведение проверки не представляется возможным ввиду отсутствия уполномоченных представителей ТСН "Орбита". Указанный акт получен Новоселовым П.А. 20 марта 2019 года (л.м. 11).
Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
11 февраля 2019 года в адрес председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. направлено уведомление о том, что по результатам мероприятия по контролю, проведенного в отношении ТСН "Орбита", выявлен факт правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, председателю правления ТСН "Орбита" Новоселову П.А. необходимо явиться в ГЖИ ТО для составления протокола об административном правонарушении к 15-00 часам 29 марта 2019 года, указан адрес (л.м.8). Уведомление получено Новоселовым П.А. 19 марта 2019 года (л.м. 9).
Определением ГЖИ ТО от 26 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении было отказано.
Как указано выше, 29 марта 2019 года в отношении председателя правления ТСН "Орбита" Новоселова П.А. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ (л.д. 12).
Постановление мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района города Тюмени от 07 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июля 2019 года по делу 12-427/2019, которым постановление мирового судьи было оставлено без изменения, выводов о совершении Главным специалистом территориального инспекторского отдела N2 Государственной жилищной инспекции Тюменской области - Черепановым Т.С. незаконных действий (бездействий) при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Новоселова П.А. не содержат.
Те обстоятельства, что о проведении проверки 15 января 2019 года Новоселов П.А. был уведомлен 14 января 2019 года - до вынесения соответствующего приказа, а также что он был готов обеспечить доступ в помещения общего пользования 30 января 2019 года, не повлекло нарушение его прав, так как протокол об административном правонарушении был составлен только после того, как не представилось возможным проведение проверки общего имущества собственников многоквартирного дома, назначенной на 08 февраля 2019 года.
В соответствии с п.67 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.
Принимая во внимание, что телеграмма о проведении проверки в отношении ТСН "Орбита", назначенной на 08 февраля 2019 года, Новоселову П.А., как председателю правления данного товарищества, была направлена 01 февраля 2019 года, и оснований полагать, что Новоселов П.А. получит эту телеграмму несвоевременно, не имелось, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении в действиях должностного лица ГЖИ ТО не усматривается.
Как обоснованно указал суд, реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делам об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении со стороны государственным органом закона, а также нарушения личных неимущественных прав истца; составление протокола об административном правонарушении при изложенных обстоятельствах не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
При этом Новоселов П.А. был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте составления протокола, ему было предложено явиться в назначенное время, но своим правом дать объяснения, доказать уважительность несвоевременного получения уведомления и телеграммы он не воспользовался.
Неявка должностного лица для проведения проверки 30 января 2019 года была обусловлена отсутствием сведений о надлежащем уведомлении председателя правления ТСН "Орбита" (уведомление получено позднее назначенной даты - 11 февраля 2019 года).
Таким образом, виновное поведение должностного лица ГЖИ ТО установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в силу приведенных выше ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Между тем к Правительству Тюменской области, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, иск не предъявлен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселова Павла Афанасьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
