Определение Вологодского областного суда от 10 января 2020 года №33-7096/2019, 33-187/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-187/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Вахонина А.М., рассмотрев частную жалобу Моренец М. И., Смирнова С. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года об исправлении описки, которым Моренец М. И., Смирнову С. М. предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу N 2-4611/2018 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моренец М. И., Смирнову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на десять месяцев, из которых девять месяцев с уплатой ежемесячно по 5 000 рублей, в десятый месяц - единовременное погашение остатка задолженности в полном объёме. В удовлетворении остальной части требований отказано.
установил:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 31 января 2019 года, с Моренец М.И., Смирнова С.М. солидарно в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 01 апреля 2013 года N 775-36189930-810/13ф в размере 269 677 рублей 72 копейки, в том числе: 129 191 рубль 35 копеек - основной долг, 130 486 рублей 37 копеек - проценты, 10 000 рублей - штрафные санкции, а также 23 680 рублей 79 копеек государственная пошлина за рассмотрение иска.
Моренец М.И., Смирнов С.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время их трудное материальное положение не позволяет исполнить решение единовременно, Смирнов С.М. перенес несколько инсультов, находится под ежедневным врачебным контролем.
Просили предоставить рассрочку исполнения судебного акта с установлением ежемесячных платежей в размере 2 000 рублей до полного погашения задолженности.
В судебном заседании заявитель Моренец М.И., действующая в своих интересах и как представитель заявителя Смирнова С.М. по доверенности, требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ежемесячно она с супругом несёт расходы на оплату коммунальных платежей, задолженности не имеется. Оба являются пенсионерами, она подрабатывает дворником в управляющей организации, её ежемесячный доход составляет примерно 13 000 рублей, доход Смирнова - 16 000 рублей. В собственности недвижимого имущества не имеют, кроме единственного жилья. Транспортных средств на них не зарегистрировано. Ежемесячно несут расходы на продукты, возбуждено иное исполнительное производство, в рамках которого из её пенсии производятся удержания в размере 50%.
Заявитель Смирнов С.М. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Моренец М.И и Смирнов С.М., ссылаясь на прежние доводы, приведенные в суде первой инстанции, просят определение суда отменить и принять новый судебный акт о предоставлении им рассрочки исполнения заочного решения суда с установлением права внесения ежемесячными взносами в размере по 2 000 рублей до полного погашения задолженности по кредитному договору.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
По смыслу статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О вопрос о наличии обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае, отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд учёл, что оба должника являются пенсионерами, имеют задолженность перед ОАО АКБ "Пробиснесбанк" по кредиту, несут расходы по оплате коммунальных услуг, задолженности по которым не имеют, а также то обстоятельство, что Смирнов С.М. с 12 по 25 июля 2019 года находился на стационарном лечении с диагнозом "острый ишемический инсульт", ему рекомендован приём лекарств, на приобретение которых они несут материальные затраты, в связи с чем пришёл к выводу, что имеются исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению заочного решения суда.
Однако, оценив все представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие просьбу должников по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Моренец М.И. имеет дополнительный доход, приняв во внимание возражения взыскателя, суд удовлетворил требования частично, предоставив должникам рассрочку исполнения решения суда на срок 10 месяцев путем внесения первые 9 месяцев ежемесячных платежей по 5 000 рублей, в десятый месяц - единовременное погашение оставшейся задолженности в полном объёме.
Судья не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда фактически сроком на 11 лет, как просят податели частной жалобы, повлечёт затягивание его реального исполнения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года с учетом определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Моренец М. И., Смирнова С. М. - без удовлетворения.
Судья А.М. Вахонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка