Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7095/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22887/2021 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ютеш Инне Александровне о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Ютеш Инны Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ютеш Инне Александровне, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N 1474051/0050 от 29.05.2014 в общей сумме 50 581,07 руб., из которых основной долг составляет 42 748,40 руб., проценты 7 832,67 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 717,43 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 29.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и Ютеш И.А. было заключено кредитное соглашение N 1474051/0050 на следующих условиях: сумма кредита 350 000 руб., размер процентов за пользование кредитом составляет 15 % годовых сроком до 29.05.2019.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В связи с неисполнением обязательств по погашению кредитной задолженности и начисленных процентов заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита сроком до 10.06.2019, однако никаких действий по погашению кредита ответчиком не предпринято.

Определением мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.11.2020 судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С учетом определения об исправлении описки от 01 февраля 2022 года (л.д. 205) постановлено взыскать с Ютеш Инны Александровны в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению о кредитовании N 1474051/0050 от 29.05.2014 в размере 50 581 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 717 руб. 43 коп.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка полностью отказать.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2014 между АО "Россельхозбанк" и Ютеш И.А. было заключено кредитное соглашение N 1474051/0050 на следующих условиях: сумма кредита - 350 000 руб., размер процентов за пользование кредитом - 15 % годовых сроком до 29.05.2019 (л.д. 43, оборот).

Согласно банковскому ордеру N 408665 от 29.05.2014 истцом обязательства по соглашению (предоставлению кредита) выполнены полном объеме.

Согласно п. 11 соглашения погашение кредита осуществляется путем ежемесячных платежей согласно графику платежей. Дата платежа - 5 число каждого месяца (п. 10).

В соответствии с п. 12.2 соглашения и п. 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из представленных истцом в материалы дела выписок по счетам за период с 29.05.2014 по 27.11.2020, Ютеш И.А. осуществляла пользование кредитом, вносила денежные средства в счет погашения задолженности, при этом неоднократно допускала нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения (л.д. 28-52).

08.05.2019 банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без удовлетворения (л.д. 24-27).

На момент рассмотрения дела ответчик своих обязательств, предусмотренных соглашением о кредитовании, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

Возражения ответчика о незаключении кредитного соглашения и оспаривании подлинности подписи суд признал несостоятельными, поскольку исходил из того, что в материалы дела представлен оригинал соглашения N 1474051/0051 от 29.05.2014 с приложением, а также Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", содержащие собственноручную подпись Ютеш И.А. (л.д. 104-110, оборот).

Доказательств, подтверждающих недействительность кредитного соглашения, не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному соглашению N 1474051/0050 от 29.05.2014 за период с 29.05.2014 по 27.11.2020 составляет 50 581,07 руб., из которых основной долг - 42 748,40 руб., проценты - 7 832,67 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в размере 50 581,70 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 717 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе, либо в электронном виде, в том числе форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В соответствии с п. 3.1.3 Порядка доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования и заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (2.2.1., 2.2.5 Порядка).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 7-8) представитель истца наделен полномочиями, в том числе подавать и подписывать от имени Банка исковое заявление. Доказательств того, что указанная доверенность отозвана истцом, а равно доказательств наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в действительности полномочий представителя истца, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что удостоверение копий представленных истцом документов представителем истца предусмотрено действующей на момент представления документов доверенностью, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял представленные при подаче иска копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела соглашение N 1474051/0051 от 29.05.2014 с приложением, а также Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", содержащие собственноручную подпись Ютеш И.А., позволяют установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что свои подписи на кредитном соглашении и правилах кредитования ответчик не оспаривала.

Вопреки доводам жалобы о том, что требования истца подтверждены только копиями документов, из протокола судебного заседания от 02.09.2021 следует, что ответчику были предъявлены для обозрения оригиналы документов: кредитного соглашения N 1474051/0050 от 29.05.2014, Приложения 1 к соглашению N 1474051/0050 от 29.05.2014, График погашения кредита (основного долга) и уплате начисленных процентов, Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", банковский ордер N 408665 от 29.05.2014.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 24 декабря 2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Согласно банковскому ордеру N 408665 от 29.05.2014 денежные средства в размере 350 000 руб. были переведены на счет Ютеш И.А. N 40817810074050001267, указанный в соглашении в качестве текущего счета заемщика, что является надлежащим подтверждением факта перечисления денежных средств в размере 350 000,00 руб. на текущий счет Ютеш И.А. в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету ответчика не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, а первичные бухгалтерские документы не представлены, подлежат отклонению, поскольку выписка банка подтверждает движение денежных средств по счету, сведения, изложенные в выписке, ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 3 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Не доверять представленной выписке у суда первой инстанции оснований не имелось. Доказательств недостоверности документов, имеющихся в материалах дела, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять представленным истцом в дело документам также не имеется.

Кроме того, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам за период с 29.05.2014 по 27.11.2020, Ютеш И.А. неоднократно вносила денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 28-52), то есть производила частичное погашение кредита, тем самым подтверждая действительность своих обязательств по кредитному соглашению. Возражения ответчика в суде первой инстанции о том, что платежи помимо ее воли осуществляло иное лицо, носят голословный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неполучении ею денежных средств подлежат отклонению как несостоятельные.

Различные процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии иска к производству и оценке представленных банком доказательств, на которые ссылается ответчик, не подтверждаются материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы о том, что обжалуемое решение суда изготовлено с нарушением закона, поскольку имеет отметку "копия" и не подписано судьей, в материалах дела имеется подлинник решения суда, изготовленный в полном соответствии с Инструкций по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (л.д. 172-175).

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть положены в основу отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ютеш Инны Александровны ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка