Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-7095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Земляковой К.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Силиной Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 957-39295272-810/15ф от 23.06.2015: основной долг в сумме 123 953 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 157 493 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 05 копеек, штрафные санкции в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме

7 116 (семь тысяч сто шестнадцать) рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Силиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 23 июня 2015 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор

N 957-39295272-810/15ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 175 000 рублей сроком до 30 июня 2020 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем по состоянию на 14 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 638 416 рублей 83 копейки. На стадии подачи иска в суд истец снизил размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций до 117 844 рублей 19 копеек, в связи с чем размер задолженности составил 491 234 рубля 15 копеек.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены основания приостановления течения данного срока. Ссылаясь на обязательный претензионный порядок, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Силина Е.Ю. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Силиной Е.Ю. заключен кредитный договор

N 957-39295272-810/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 175 000 рублей сроком до 30 июня 2020 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Силина Е.Ю. воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 14 ноября 2019 года с учетом снижения штрафных санкций составила 491 234 рубля 15 копеек, в том числе: сумма основного долга -

151 704 рубля 61 копейка, сумма процентов - 221 685 рублей 35 копеек, штрафные санкции - 117 844 рубля 19 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом требований, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда срока исковой давности, а также сумм, подлежащих взысканию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 22 декабря 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.54).

18 января 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого 08 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 18 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Силиной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному кредитному договору. Данный судебный приказ 07 мая 2019 года был отменен.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа банк обратился в суд с иском о взыскании с Силиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору 22 декабря 2019 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 03 сентября 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 03 сентября

2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Из расчета задолженности усматривается, что задолженность по основному долгу и по процентам образовалась в период с 21 ноября 2015 года, размер задолженности по основному долгу составляет 151 704 рубля 61 копейка, по процентам - 221 685 рублей 35 копеек. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскав с Силиной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 957-39295272-810/15ф от 23 июня 2015 года по основному долгу в размере 151 704 рубля 61 копейка, по процентам в размере 221 685 рублей 35 копеек.

Исходя из рассчитанной истцом неустойки на просроченный платеж по двойной ключевой ставке Банка России, в пределах срока исковой давности являются правомерными требования истца о взыскании пени в размере 117 823 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафных санкций до 58 911 рублей 92 копеек, что соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 8 111 рублей 53 копейки.

Доводы жалобы представителя истца о том, что банком не пропущен срок исковой давности, в связи с направлением претензии ответчику, основанием для удовлетворения требований в полном объеме не являются, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для приостановления течения сроков исковой давности при обращении в суд.

Оснований для восстановления пропущенного срока судебной коллегией не установлено. Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по данному делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Силиной Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-39295272-810/15ф от 23 июня 2015 года в размере 432301 рубль 88 копеек, в том числе: основной долг - 151 704 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 221 685 рублей 35 копеек, штрафные санкции - 58 911 рублей 92 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 111 рублей 53 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка