Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-7095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2021 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице врио руководителя Хрипко Александра Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты кредитные договоры N <...> от 17 февраля 2017 года и N <...> от 20 мая 2015 года. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по кредитным договорам N <...> от 17 февраля 2017 года, N <...> от 20 мая 2015 года заемщика Трухляева А. П. в размере 11568 рублей 91 копейки за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых ПАО "Сбербанк" на имя Трухляева А. П.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) о расторжении кредитного договора N <...> от 17 февраля 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64719 рублей 33 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2141 рубль 58 копеек, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N <...> от 17 февраля 2017 года Трухляеву А.П. был предоставлен кредит в размере 41750 рублей на срок 24 месяца под 16,90% годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 ноября 2020 года составила 64719 рублей 33 копеек, из них: просроченный основной долг - 40229 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 24490 рублей 28 копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении умершего Трухляева А.П. наследственное дело не заводилось. Согласно выписке по счетам умершего заемщика на счете N <...> остаток денежных средств составляет 11518 рублей 60 копеек, на счете N <...> - 50 рублей 31 копейка.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора N <...> от 20 мая 2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110612 рублей 01 копейка и расходов по оплате госпошлины в сумме 3412 рублей 24 копейки, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора N <...> от 20 мая 2015 года Трухляеву А.П. был предоставлен кредит в размере 90 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 ноября 2020 года составила 110612 рублей 01 копейка, из них: просроченный основной долг - 61616 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 48995 рублей 18 копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении умершего Трухляева А.П. наследственное дело не заводилось. Согласно выписке по счетам умершего заемщика на счете N <...> остаток денежных средств составляет 11518 рублей 60 копеек, на счете N <...> - 50 рублей 31 копейка.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2021 года гражданское дело N 2-763/2021 по иску ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов и гражданское дело N 2-854/2021 ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов - объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице врио руководителя Хрипко А.В., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, поскольку оно является доказательством наличия права на наследство, объем наследственной массы не установлен, ПАО Сбербанк злоупотребляет своим правом, длительное время без уважительных причин не предъявляя требование об исполнении обязательств по кредитному договору, продолжая начислять проценты за пользование кредитом до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель нотариальной палаты Волгоградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года на основании акцепта ПАО Сбербанк России оферты Трухляева А.П. между банком и Трухляевым А.П. был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 41 750 рублей сроком на 24 месяца под 16,9%.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на счет Трухляева А.П., что подтверждается копией лицевого счета.

20 мая 2015 года на основании акцепта ПАО Сбербанк России оферты Трухляева А.П. между банком и Трухляевым А.П. также был заключен договор потребительского кредита N <...> на сумму 90 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,50%.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления суммы кредита на счет Трухляева А.П., что подтверждается копией лицевого счета.

Однако заемщик Трухляев А.П. в нарушение условий договоров обязательства по возврату кредитов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки и неполное внесения ежемесячные платежей, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Трухляев А.П. умер.

Согласно сведениям нотариальной палаты в отношении умершего Трухляева А.П. наследственное дело не заводилось.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по состоянию на 3 ноября 2020 года размер задолженности по договору потребительского кредита N <...> составляет 64719 рублей 33 копейки, из них: просроченный основной долг - 40229 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 24490 рублей 28 копеек, размер задолженности по договору потребительского кредита N <...> составляет 110612 рублей 01 копейка, из них: просроченный основной долг - 61616 рублей 83 копейки, просроченные проценты - 48995 рублей 18 копеек.

Как следует из выписки по счетам умершего заемщика, на счетах ПАО "Сбербанк России" имеются денежные средства: на счете N <...> остаток денежных средств составляет 11518 рублей копеек, на счете N <...> остаток денежных средств составляет 50 рублей 31 копейка.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 1110, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оставшееся после смерти Суханова Н.Я. имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении кредитных договор и взыскании задолженности по кредитным договорам N <...> от 17 февраля 2017 года, N <...> от 20 мая 2015 года в сумме 11568 рублей 91 копейки.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, не указал на пределы возмещения задолженности перед истцом, ограничивающейся стоимостью выморочного имущества, в связи с чем решение Центрального районного суда г. Волгограда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на пределы взыскания в размере стоимости выморочного имущества.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, поскольку оно является доказательством наличия права на наследство, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что объем наследственной массы не установлен, опровергаются материалами дела, кроме того, информация о наличии наследственных дел носит открытый характер, соответствующую информацию можно получить на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети интернет.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО Сбербанк злоупотребляет своим правом, длительное время без уважительных причин не предъявляя требование об исполнении обязательств по кредитному договору, продолжая начислять проценты за пользование кредитом до настоящего времени, отмену принятого по делу судебного акта не влекут, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Также истцом в адрес ответчика были направлены уведомления-требования о принятии выморочного имущества умершего заемщика и возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые остались без удовлетворения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитным договорам N <...> от 17 февраля 2017 года, N <...> от 20 мая 2015 года заемщика Трухляева А. П. в размере 11568 рублей 91 копейки за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых ПАО "Сбербанк" на его имя, в переделах стоимости наследственного имущества Трухляева А. П..

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице врио руководителя Хрипко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка