Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-7095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондурова Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кондурова Е.А. остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кондуров Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что истец является собственником трех нежилых зданий. Земельный участок, на котором расположены здания, относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Истец предпринимал меры к оформлению прав на земельный участок.

Департамент управления имуществом городского округа Самары взыскал с истца в судебном порядке неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора за период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г. в размере 1 513 878,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 152,58 рублей и государственную пошлину в сумме 16 435 рублей.

Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, с истца удержаны денежные средства в сумме 309 600,27 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2018г. приказ N от 28.09.2017г. Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе в заключении договора аренды был признан незаконным, Департамент управления имуществом городского округа Самары был обязан рассмотреть заявление истца.

29.01.2019г. между Кондуровым Е.А. и Департаментом управления имуществом городского округа Самары были согласованы условия договора аренды, в том числе условие, что условия договора будут применяться к правоотношениям сторон с 01.03.2015г.

В результате незаконного отказа ответчика в реализации исключительного права истца на аренду имущества, имевшего место после длительного неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных Земельным кодексом, истец понес убытки в размере 1 779 758,24 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу за счет казны муниципального образования городской округ Самара возмещение причиненного вреда в сумме 1 779 758,24 рублей, государственную пошлину в сумме 17 099 рублей, судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кондуров Е.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Кондуров Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Григорьева В.С. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником трех нежилых зданий в составе производственного корпуса бетонно-растворного узла: склада площадью 218,40 кв.м., мастерской площадью 335,30 кв.м., административного здания площадью 676,10 кв.м., а всего площадью 1 229,80 кв.м., на основании договора купли-продажи от 27.11.2007г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположены здания, относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>., отнесен к категории земель населенных пунктов, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., под номером N, разрешённое использование: "под бетонно-растворный узел".

24.01.2014г. истец обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о согласовании местоположения и границ земельного участка.

С 20.06.2014г. по 12.11.2014г. истец в соответствии с решением МИО Самарской области произвел уточнение местоположения и границ земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской от 12.11.2014г.

10.12.2014г. Кондуров Е.А. направил в МИО Самарской области заявление о заключении с ним договора аренды земельного участка.

01.03.2015г. полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа Самара, государственная собственность на которые не разграничена, были отнесены к компетенции органов местного самоуправления. Процедура рассмотрения заявления истца продолжилась в Департаменте управления имуществом городского округа Самара и 28.09.2017г. истцу было отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.06.2017г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2017г., с Кондурова Е.А. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самары взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора за период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г. в размере 1 513 878,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 152,58 рублей и государственную пошлину в сумме 16 435 рублей.

На основании указанного выше судебного акта возбуждено исполнительное производство N, с истца удержаны денежные средства в сумме 309 600,27 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.06.2018г. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента управления имуществом городского округа Самара об отказе в заключении договора аренды был признан незаконным, Департамент управления имуществом городского округа Самары был обязан возобновить рассмотрение заявления истца.

29.01.2019г. между Кондуровым Е.А. и Департаментом управления имуществом городского округа Самары заключен договор аренды.

Согласно п. 3.2 договора аренды, условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.03.2015г.

Общая стоимость аренды земельного участка по договору за период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г. составила 487 657,07 рублей.

05.02.2019г. договор аренды прошел государственную регистрацию.

Кондуров Е.А. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о прекращении возникшего у него по суду обязательства из неосновательного обогащения, заменив их на арендное обязательство. Обращение оставлено без ответа.

В пересмотре решения суда о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам Кондурову Е.А. было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец полагает, что он понес убытки в сумме 1 779 758,24 рублей, взысканные с него решением суда в виде неосновательного обогащения, уплате процентов и сборов в результате незаконного отказа ответчика в реализации исключительного права истца на аренду земельного участка.

Вместе с тем, никем не оспаривается, что истец фактически использовал земельный участок в период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г.

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2020г. и апелляционного определения Самарского областного суда от 01.10.2020г. следует, что арендная плата по договору аренды Кондурову Е.А. начисляется с 01.04.2018г.

Допрошенный судом первой инстанции специалист Виноградов А.Д. также пояснил, что двойного взыскания в данном случае не произведено, поскольку неосновательное обогащение взыскано за период с 01.03.2015г. по 03.04.2017г., а арендные платежи начисляются после указанного периода.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Получение ответчиком денежных средств от истца, которые он просит взыскать в качестве убытков, обусловлено не сделкой или иными обстоятельствами, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку денежная сумма получена ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного решения, взыскание указанной суммы как убытков или неосновательного обогащения по иному решению суда приведет к произвольному вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 25.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондурова Е.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка