Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7095/2021

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятовой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 03.10.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом корпус по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером с условным номером и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру в этом доме. Стоимость квартиры составила 2 864039 руб. 36 коп., которые истцом уплачены в полном объеме, однако в установленный договором срок - не позднее 2020 года передача объекта долевого строительства не состоялась. 11.05.2020 истец направила в адрес ответчика требование о выплате неустойки в размере 567 576 руб. 56 коп., которое в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 110 981 руб. 53 коп. за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2018 в размере 102628 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф 53814 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 553 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на несоразмерность присужденных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит об их снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что задержка передачи объекта вызвана необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры, а также невыполнением генеральным подрядчиком принятых на себя обязательств по срокам строительства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец решение суда просила оставить без изменения, указала на необоснованность доводов жалобы. Также пояснила, что квартира ей передана только 19.02.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2018 между ответчиком как застройщиком и истцом как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру (условный номер объекта долевого строительства) общей площадью 36,16 кв. м., расположенную в секции "2" на 19 этаже многоквартирного жилого дома, корпус , по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером , а участник обязалась уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в п. 4.1 договора. В соответствии с договором от 03.10.2018 срок передачи объекта застройщиком участнику - в течение 3 месяцев, исчисляемых с 01.10.2019 (раздел 6 договора).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу на день вынесения решения не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив период ее начисления с 08.01.2020 по 02.04.2020.

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.

Установив, что обоснованная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на необходимость снижения подлежащих уплате неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 названного Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 названного Постановления).

Обстоятельства настоящего спора с учетом длительности нарушения прав истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, к которым строительство объектов инженерной инфраструктуры и нарушение в работе контрагентов застройщика, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не относятся, о допустимости уменьшения неустойки либо штрафа не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка