Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-7095/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев частную жалобу Черняевой Л.Ю. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Черняевой Л.Ю. к Сапрыкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Черняева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за пользование сумой займа в размере 456 127 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 403 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2018 года Сапрыкина Н.И. получила от истца в долг денежные средства в размере 170 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов в размере 10% от суммы займа, с обязательством возврата денежных средств в срок до 03 апреля 2019 года. До настоящего времени денежные средства в сумме 170 000 рублей Сапрыкиной Н.И. не возвращены, проценты выплатила один раз 20 марта 2019 года в сумме 4 000 рублей.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Сапрыкиной Н.И. имущество в пределах сумму заявленных исковых требований. В обоснование заявления указано, что недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от выплаты денежных средств в соответствии с условиями договора займа, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе Черняева Л.Ю. просит определение судьи отменить, полагает, что им соблюдены положения ст. 139 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

Учитывая изложенные положения закона и исходя из предмета и оснований заявленных требований, судья апелляционной инстанции считает выводы судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска ошибочными, не соответствующими требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, Черняева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за пользование сумой займа в размере 456 127 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 18 403 рубля 98 копеек, а всего в размере 644 530 рублей

98 копеек.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, при наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчик, как указывает истец, отказывается выплачивать (возвращать) добровольно, у судьи имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, в случае, если требование истца будет удовлетворено, определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье принять в необходимых случаях обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчиков в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленное в абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ правило предоставляет суду право применять по своему усмотрению необходимые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для наложения ареста на имущество должника, соразмерно сумме исковых требований, а поэтому определение судьи об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Сапрыкиной Н.И., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований в размере 644 530 рублей 98 копеек.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка