Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-7095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Батайска к Фоменко Татьяне Александровне, третьи лица: Комитету по управлению имуществом г.Батайска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании передать земельный участок, по встречному иску Фоменко Татьяны Александровны к администрации города Батайска к Фоменко Татьяне Александровне, Комитету по управлению имуществом г.Батайска, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г.Батайска, исключении из ЕГРН записи о погашении договора аренды земельного участка N 4859 от 12.10.2010 по апелляционной жалобе Фоменко Т.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Администрация города Батайска обратилась в суд с иском к Фоменко Т.А. о признании зарегистрированного права отсутствующим, снятии с кадастрового учета, обязании передать земельный участок, указав в обоснование, что 12.10.2010 года на основании постановления Администрации города Батайска от 24.09.2010 N 2060 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска, представляющего Администрацию города Батайска, и индивидуальным предпринимателем Фоменко Г.А. заключен договор аренды N 4859 на срок до 24.09.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашением от 25.06.2013 срок договора продлен до 24.09.2016.

На участке ответчиком возведен объект недвижимости, а именно, пункт охраны. Также, за Фоменко Т.А. было зарегистрировано право собственности на детскую площадку и на асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м, расположенные на этом земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 года по делу N А53-3695/2017 индивидуальному предпринимателю Фоменко Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в продаже ей данного участка в собственность без проведения торгов, об обязании Администрацию города Батайска направить ей проект договора купли-продажи земельного участка, которое вступило в законную силу 23.10.2017 г.

Согласно названному решению, на указанном земельном участке имеется только один объект недвижимости - пункт охраны.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-14058/18, оставленным без изменения постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований ИП Фоменко Т.А. о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Батайска, выраженного в письме N 51.5.2/267 от 06.03.2018 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и предоставлении земельного участка за плату было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 и, постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 были оставлены без изменения.

Согласно названному решению, совокупная площадь объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, составляет не более 830 кв. м. Ответчиком используется земельный участок не по его назначению и виду его разрешенного использованию.

В настоящее время договор аренды от 12.10.2010 N 4859 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратил свое действие, что подтверждается записью в ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018.

По результатам проведенной проверки от 23 марта 2020 года по фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было установлено, что земельный участок, с видом разрешенного использования "для строительства детского парка и отдыха", не освоен, находится в антисанитарном состоянии, засорен мусором, огорожен забором, имеет капитальное строение, часть земельного участка залита бетоном.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать отсутствующим зарегистрированное за Фоменко Т.А. право собственности на асфальтобетонное покрытие площадью, на детскую площадку площадью, признать самовольной постройкой нежилое здание площадью 17,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно снести за свой счет данную самовольную постройку и привести земельный участок истца в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; снять с государственного кадастрового учета: асфальтобетонное покрытие, детскую площадку, нежилое здание и обязать ответчика передать Администрации города Батайска по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок расположенный по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Фоменко Т.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Батайска, Комитету по управлению имуществом г. Батайска о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г.Батайска, исключении из ЕГРН записи о погашении договора аренды земельного участка N 4859 от 12.10.2010г., указав в обоснование, что в соответствии с постановлением администрации г. Батайска от 24.09.2010г. N 2060 между комитетом по управлению имуществом г. Батайска и Фоменко Т.А. 12.10.2010 г. был заключен договор аренды N 4859 на срок до 24.09.2013г. в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соглашением от 25.06.2013г. срок договора продлен до 24.09.2016 года. Участок был предоставлен для строительства детского парка отдыха. 19.12.2016 года Комитетом по управлению имуществом г. Батайска было принято решение о пролонгировании названного договора на неопределенный срок, что подтверждается письмом от 19.12.2017г. за исх. N 51.5.2-01.6/1061. В мае 2019 г., Фоменко Т.А. стало известно о том, что вышеуказанный договор расторгнут, и запись о регистрации права аренды погашена. В июне 2019 г. комитетом по управлению имуществом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ей было предоставлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также почтовое уведомление о вручении уведомления о расторжении договора. При этом фактически уведомление о расторжении договора аренды она не получала, а подпись в реквизитах почтового уведомления о вручении уведомления о расторжении договора аренды ей не принадлежит.

На основании изложенного Фоменко Т.А. просила суд признать незаконным решение комитета по управлению имуществом г. Батайска о расторжении договора аренды земельного участка N 4859 от 12.10.2010г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, исключить в Едином государственном реестре недвижимости запись NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2018 г., о погашении договора аренды земельного участка N 4859 от 12.10.2010 г.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 октября 2020 года исковые требования Администрации города Батайска удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное 26.12.2017 за Фоменко Т.А. право собственности на асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 308,7 кв.м, запись ЕГРН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признал отсутствующим зарегистрированное 26.12.2017 за Фоменко Т.А. право собственности на детскую площадку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м, запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; снял с государственного кадастрового учета асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 308,7 кв.м, детскую площадку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал Фоменко Т.А. передать Администрации города Батайска по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении встречных исковых требований Фоменко Т.А. к Администрации г.Батайска, Комитету по управлению имуществом г. Батайска, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом г.Батайска, исключении из ЕГРН записи о погашении договора аренды земельного участка N 4859 от 12.10.2010г., отказать.

В апелляционной жалобе Фоменко Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Батайска в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Фоменко Т.А. в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ни одного довода, изложенного во встречном исковом заявлении.

Фоменко Т.А. указывает, что арендодателем не соблюдена процедура расторжения договора аренды, суд необоснованно пришел к выводу, что детская площадка не является самостоятельным сооружением.

Ссылается на то, что ею проведены мероприятия по благоустройству спорной территории. Суд не принял во внимание, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, которые нераздельно связаны с землей, а именно: пост охраны и детская площадка. Считает, что решение суда неисполнимо в части обязания Фоменко Т.А. передать Администрации города Батайска по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя Фоменко Т.А. просил решение суда просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители администрации г.Батайска и КУИ г. Батайска просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Батайска от 24.09.2010 года N 2060 между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и индивидуальным предпринимателем Фоменко Г.А. 12.10.2010 года был заключен договор аренды N 4859 на срок до 24.09.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. разрешенное использование участка - для строительства детского парка отдыха.

Соглашением от 25.06.2013 года срок договора продлен до 24.09.2016.

Спорный договор аренды был пролонгирован КУИ г. Батайска на неопределенный срок, о чем указано в письме на имя Фоменко Т.А. от 19.12.2017 года.

Комитетом по управлению имуществом г. Батайска подготовлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2010 года N 4859, которое было направлено в адрес ответчика (истца по встречному иску) вместе с уведомлением о расторжении договора аренды от 16.05.2018 года за N 51.5.2/562 и получено ответчиком 24.05.2018 года

Администрацией г. Батайска от 02.11.2018 года погашена регистрационная запись о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2010 года на объект недвижимого имущества: земельный участок, с видом разрешенного использования - строительство детского парка отдыха, площадью 6 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела уведомление о расторжении договора получено Фоменко 24.05.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался названными статьями ГК РФ, и исходил из того, что до настоящего времени земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиком Администрации г. Батайска не возращен, несмотря на прекращение договора аренды и погашение записи о ней еще в ноябре 2018 года, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания ответчика передать Администрации города Батайска по акту приема-передачи в надлежащем состоянии земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования о признании отсутствующим права собственности Фоменко Т.А. на следующие объекты: асфальтобетонное покрытие с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 308,7 кв.м, запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, детскую площадку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м, запись ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 6000 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., суд, руководствовался ст.ст.130, 131 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, положениями ГрК РФ, учитывая решение Арбитражного суда РО от 03.08.2017 года, пришел к выводу о том, что асфальтобетонное покрытие площадью 308,7 кв.м., детская площадка, площадью 500 кв.м., не являются объектами недвижимости, при этом прошли государственную регистрацию и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания самовольной постройкой и демонтаже здания пункта охраны, возведенного на спорном земельном участке, суд, руководствовался ст.ст. 222, 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40 ЗК РФ, ст.ст.35, 37 ГрК РФ и исходил из того, что пункт охраны был возведен в соответствии с разбивочным планом.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что погашение регистрационной записи о регистрации обременения в виде аренды спорного земельного участка было произведено по истечении шестимесячного срока, что соответствует действующему законодательству.

Утверждения представителя ответчика (истца по встречному иску) о не получении уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем его расторжение произведено в нарушение ст. 610 ГК РФ, суд счел необоснованными, приняв во внимание имеющееся в деле извещение о вручении (т.1 л.д. 101,102) уведомления о расторжении договора, которое получено Фоменко 24.05.2018 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела Фоменко Т.А. зарегистрирована по указанному адресу с 18.12.1998 года и по настоящее время, что следует из копии доверенности на ее представителя и не отрицалось ее представителем.

Суд отклонил утверждения представителя ответчика о том, что подпись в данном уведомлении не принадлежит Фоменко Т.А., поскольку данные утверждения объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках проведения проверки по факту обращения Фоменко Т.А. с заявлением в ОМВД по г.Батайску о подделке ее подписи в указанном уведомлении о вручении, были проведены два исследования указанного почтового уведомления на предмет кем выполнена подпись от имени Фоменко Т.А.

Согласно выводам проведенных исследований дать ответ выполнены ли подписи от имени Фоменко Т.А. самой Фоменко Т.А., либо Ф.А.А., С.Е.В. или К.Н.В. не представилось возможным из-за несопоставимости подписей по транскрипции. (т. 2 л.д. 38-39)

В этой связи, учитывая, что Фоменко Т.А. была уведомлена об отказе от исполнения договора аренды более чем за три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация г.Батайска правомерно погасила регистрационную запись об обременении договором аренды земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем каких-либо оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фоменко Т.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, приводимые Фоменко Т.А. мотивы не согласия с иском и основания встречного иска, судом первой инстанции в полном объеме учтены, им дана надлежащая оценка.

Фоменко Т.А. не представила доказательств не соблюдения арендодателем процедуры расторжения договора, не опровергла представлением надлежащих доказательств имеющееся в деле извещение о вручении уведомления о расторжении договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, асфальтобетонное покрытие и другое покрытие, которое Фоменко Т.А. называет детской площадкой и которое зарегистрировано под этим названием, самостоятельными объектами недвижимости не являются, так как целевым назначением участка, переданного ей в аренду, являлось строительство детского парка отдыха, то есть создание сложной вещи. Настаивая на том, что такие асфальтобетонное и другое покрытия должны быть сохранено как объекты недвижимости, Фоменко Т.А. по существу заявляет о своих правах на земельный участок под этими покрытиями. При этом из акта обследования видно, что эти покрытия, расположенные на спорном земельном участке никак не благоустроены, никаких сооружений на них не возведено.

Судебная коллегия учитывает, что Фоменко Т.А., вопреки условиями договора аренды, земельный участок по целевому назначению не использовала, его благоустройство не завершила, то суд пришел к правильному выводу о том, что эти объекты признаками недвижимого имущества не обладают.

Фоменко Т.А. не доказано, что эти покрытия нельзя переместить без несоразмерного ущерба их назначению. В этой связи суд первой инстанции правильно применил положения ст. 130 ГК РФ.

Сохранение на земельном участке здания пункта охраны не препятствует исполнению судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы. Вопрос о праве на землю под этим строением выходит за рамки рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка