Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7095/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ШДВ, ТЛЗ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ШДВ на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ШДВ, ТЛЗ в пользу публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 26 апреля 2013 года, в размере 2 091 427 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 24 657 рублей, а всего: 2 116 084 рубля 74 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ШДВ, ТЛЗ:
жилой дом, общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес),
земельный участок, общей площадью 969 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес).
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома в размере 3 800 800 рублей; земельного участка 946 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 091 427 рублей 74 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 2 307 200 рублей; земельный участок, общей площадью 969 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 857 600 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещении судебных издержек.
В обосновании требований истцом указано, что 26 апреля 2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк и ШДВ, и ТЛЗ заключен кредитный договор (номер) на сумму 4 000 000 рублей сроком на 336 месяцев под 16,25% годовых (14,25%) с обязательством ежемесячного возврата долга равными частями в сумме 48 450 рублей. По условиям договора кредит имел целевое назначение - на приобретение в долевую собственность названных выше жилого дома и земельного участка и поступивших после их приобретения ответчиками в залог банка в силу закона. Ипотека удостоверена закладной. Банк исполнил свои обязательства, перечислил заемщикам денежные средства. Ответчиками обязательства по уплате кредита и процентов на него нарушаются. В связи с этим 26 февраля 2020 года в адрес ответчиков направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, просит в апелляционной жалобе ШДВ В жалобе апеллянт указывает на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции того, что Банк в нарушение Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не предложил ответчикам воспользоваться льготным периодом, в течении которого не допускается начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа); предъявление требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (договору займа); обращении взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства; обращении с требованием к поручителю (гаранту). Отмечает, что ответчики не могли самостоятельно обратиться в Банк с подобным заявлением из-за ограничения доступа в офис банка в апреле-августе 2020 года из-за противоэпидемиологических карантинных мероприятий. Считает, что установленная решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 800 800 рублей является чрезмерно заниженной, по отношению к полученным сведениям с официального сайта ООО "Центр Недвижимости Маклер" г. Пыть-Яха. Считают, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть не менее 5 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции при принятии решения по установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2013 года между ОАО Ханты-Мансийский банк с одной стороны и ШДВ и ТЛЗ с другой стороны заключен кредитный договор (номер) на сумму 4 000 000 рублей, сроком с даты фактического предоставления кредита по последнее число 336-го календарного месяца 25 апреля 2041 года, под процентную ставку 16,25% годовых, а при соблюдении условия о страховании имущественных интересов на 2 % меньше. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, размер которых на дату заключения договора составляет 48 450 рублей (п.3.4).
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность ШДВ и ТЛЗ двухэтажного жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес), в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ШДВ (п.п.1.2, 2.1).
Названное имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств поступило в залог банку. Ипотека удостоверена закладной от 26 апреля 2013 года.
Банк свою обязанность по соглашению выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Ответчики, взятые на себя обязательства с апреля 2016 года стали нарушать, что следует из выписок по лицевым счетам и расчета задолженности.
Истцом 26 февраля 2020 года направлены во все известные адреса ответчиков требования, которыми он уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и просил досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, начисленных процентов и иных сумм.
Из расчета задолженности и выписок по специальным лицевым счетам по кредитному договору следует, что по состоянию на 18 марта 2020 года задолженность по основному долгу составила 2 007 392 рубля 29 копеек; проценты за пользование кредитом - 77 604 рубля 72 копейки.
Поскольку должниками нарушены обязательства по срокам возврата кредита и уплаты процентов на него, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора на просроченные денежные обязательства подлежит начислению штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма штрафной неустойки по просроченному основному долгу составила, согласно представленным истцом расчетам, 3 629 рублей 17 копеек, по просроченным процентам - 2 801 рубль 56 копеек.
Согласно заключению эксперта (номер) рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 5 934 000 рубля, из которых стоимость жилого дома - 4 751 000 рублей, земельного участка - 1 183 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору имеет место быть, требование ПАО Банка "ФК Открытие" о досрочном возврате суммы кредита ШДВ и ТЛЗ в досудебном порядке не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от 26.04.2013 года, в размере 2 091 427 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 24 657 рублей.
Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом общей долевой собственности ШДВ и ТЛЗ на жилой дом, общей площадью 187,7 кв.м., кадастровый (номер), по адресу: (адрес); и земельный участок, общей площадью 969 кв.м., по этому же адресу, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, то есть жилого дома в размере 3 800 800 рублей и соответственно земельного участка 946 400 рублей.
Выводы суда в указанной части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом. Оснований не соглашаться с указанными выводами, суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером начальной продажной ценой заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, так как начальная продажная цена определена судом в строгом соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в заключении судебной экспертизы.
Доказательств того, что предметы залога имеют большую стоимость, чем указано в судебной экспертизе ООО "Бюро оценки и экспертизы" 20.07.2020 года, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики отчет об оценке предмета залога не оспаривали, иного отчета или заключения не представили, равно как не представили доказательств об иной стоимости заложенного имущества в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза ООО "Бюро оценки и экспертизы" 20.07.2020 года соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена, в связи с чем, суд правомерно принял данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк в нарушении Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не предложил ответчикам воспользоваться льготным периодом, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Коллегия обращает внимание, что начало льготного периода устанавливается только по указанию заемщика, при этом положения указанного выше закона призваны регулировать правоотношения сторон после его принятия и вступления в силу, в период введения в стране карантинных мер.
Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчиков по кредитном договору исчисленная по состоянию на 18 марта 2020 года.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШДВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
